Дело № 33-426/2018 (33-25660/2017;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-426/2018

15 февраля 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.Х.

судей: Абдрахмановой Э.Я.

Жерненко Е.В.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам [СКРЫТО] Д.А. и АО «СОГАЗ» на решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление [СКРЫТО] Д.А. к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу [СКРЫТО] Д.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 390 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 317, 66 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

[СКРЫТО] Д.А. обратился в суд с иском с учетом уточнения к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 390 000 рублей, неустойки по состоянию на 20.04.2017 в размере 472 000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, мотивируя тем, что 29.09.2016 по адресу: г. Уфа, ул. Баланова, 1Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Лада 212140, г.р.з. М777НА102, под управлением Шимина В.П., и Тойота Камри, г.р.з. С113УУ102 под управлением и принадлежащего [СКРЫТО] Д.А. Согласно справке о ДТП от 29.09.2016 виновным в ДТП признан Шимин В.П. На момент ДТП ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ». 01.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, которое получено ответчиком 07.11.2016. Данным заявлением ответчик поставлен в известность, что автомашина ..., г.р.з. №... не на ходу и его представление по месту нахождения ответчика является невозможным. Выплаты со стороны страховой компании не последовало. 18.11.2016 истец по собственной инициативе и за счет собственных средств организовал экспертизу для определения размера ущерба. О проведении экспертизы ответчик был извещен, представителя для участия в проведении осмотра не направил. Согласно экспертному заключению №1039 от 23.11.2016 ИП Яковенко П.А. стоимость восстановительного ремонта Тойота Камри, г.р.з. С113УУ102 составляет 490 800 рублей, стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей. 06.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения, квитанции, которая получена отв. 12.12.2016, выплаты не последовало.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель АО «СОГАЗ» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, перечислив денежные средства посредством системы оплаты CONTACT. Возложение обязанности на страховую компанию в доказывании получения истцом денежных средств является не правомерным. Страховая выплата не получена [СКРЫТО] Д.А, в результате недобросовестного поведения самого истца, в связи с чем неустойка, штраф и компенсация морального вреда взысканы необоснованно.

Не соглашаясь с решением суда, [СКРЫТО] Д.А., в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки и взыскать неустойку в полном объеме. Указывает, что не мог получить денежные средства через платежную систему CONTACT.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя АО «СОГАЗ» - Адельгужину А.А., представителя [СКРЫТО] Д.А. – Никифорова М.С., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 212140, под управлением Шимина В.П., и автомобиля Тойота Камри, под управлением и принадлежащего [СКРЫТО] Д.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Шимин В.П.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент наступления страхового случая была застрахована в АО «СОГАЗ».

01.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, которое получено ответчиком 07.11.2016.

Данным заявлением ответчик поставлен в известность, что автомашина ..., г.р.з. №... не на ходу и его представление по месту нахождения ответчика является невозможным.

В установленный срок страховщиком выплат произведено не было, в связи с чем страхователь обратился к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно результатам независимой экспертизы ИП Яковенко П.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля составила 490800 руб., за составление заключения истец заплатил по квитанции 10000 руб.

06 декабря 2016 истец направил в страховую компанию АО «СОГАЗ» претензию, в том числе независимую экспертизу, полученную последним 14 декабря 2016 года.

Письмом от 18.01.2017 АО «СОГАЗ» сообщило, что сумма страхового возмещения с учетом лимита выплаты составила 400 000 рублей.

Письмом от 18.01.2017 ответчик сообщил истцу, что 29.12.2016 составлен акт о страховом случае на сумму в размере 400 000 рублей. Указанную сумму он может получить наличными через оператора платежной системы CONTACT (номер перевода 108325) в любом офисе банков-партнеров данной платежной системы с приложением перечня пунктов и квитанции об оплате.

Как следует из квитанции об оплате, АО «СОГАЗ» произведен перевод денежных средств № 108325 от 10.01.2017, получатель - [СКРЫТО] Д.А.

Факт обращения за получением в АО «Социнвестбанк», подтверждается представленной видеозаписью, истцу было устно отказано в выдаче указанных денежных средств, поскольку у банка не имелось сведений о поступлении перевода.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, обращения истца в страховую компанию, размер подлежащего выплате страхового возмещения и факт невыплаты в добровольном порядке суммы страхового возмещения, обоснованно взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 390000 руб. (в пределах заявленных исковых требований), приняв во внимание результаты независимой экспертизы ИП Яковенко П.А., предоставленной истцом, которая ответчиком не оспаривалась.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

В ходе рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно выводам заключения эксперта №803 от 18.01.2018 следует, что повреждения на транспортном средстве марки ..., государственный регистрационный знак №... обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 29.09.2016 соответствует частично, не соответствует перекос проема капота и передней левой двери. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, исходя из повреждений, соответствующих истцом обстоятельствам ДТП, составляет 443 300 руб.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться выводах судебного эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда апелляционной инстанции так же не вызывают. В этой связи судебная коллегия оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы причиненного истцу материального ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не выходя за пределы заявленных истцом требований в размере 390000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, суд пришел к правильному выводу, что иные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела также подлежат возмещению в полном объеме.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ», пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 23.12.2016, при этом посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 100000 руб. и штрафа до 100000 руб.

Довод жалобы истца о том, что суд неправомерно снизил размер подлежащих взысканию неустойки основанием для изменения или отмены решения суда не является.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика АО «СОГАЗ» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение размера неустойки к сумме страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что суд обоснованно уменьшил размер неустойки, штрафа и оснований для изменения их размера не имеется.

Доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о том, сумма страхового возмещения в размере 400000 руб. была перечислена истцу с помощью системы CONTACT подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 4.27 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431 П, возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке, а также путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктом 4.17 настоящих Правил.

Согласно пункту 3.10 указанных Правил потерпевший обязан приложить к заявлению о выплате страхового возмещения банковские реквизиты только в том случае, если получение страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

В соответствие с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате наличными денежными средствами через кассу страховой компании является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 также указывается на право потерпевшего получить страховую выплату наличными денежным средствами в кассе страховщика.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право страхователя на получение страхового возмещение наличными денежными средствами вне зависимости от наличия у страховщика кассы в том или ином регионе.

Кроме того, у ответчика имелась возможность, выплатить страховое возмещение почтовым переводом, на депозит нотариуса.

Поскольку АО «СОГАЗ» не была надлежащим образом организована выплата страхового возмещения, данное обстоятельство не должно лишать истца права требовать возмещения в форме денежной выплаты в соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу указанного положения закона на АО «СОГАЗ» лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт своевременной выплаты истцу страхового возмещения. Однако, таких доказательств ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Представленный договор №5435/2346/19 от 17 августа 2015 года, заключенный между ООО НКО «Рапида» - Оператор платежный системы CONTACT и АО «СОГАЗ» содержит лишь указание на осуществление перевода денежных средств, но в нем отсутствуют сведения о дате осуществления перевода истцу денежных средств.

Таким образом, ответчиком не подтвержден факт перевода денежных средств и получения их истцом, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, так как ссылок на какие-либо новые факты и доказательства, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, и в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другим.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было, оно не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] Д.А. и АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Е.В. Жерненко

Справка: судья Галлямов М.З.