Дело № 33-4257/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

г. Уфа дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.,

судей Александровой Н.А. и Хакимова А.Р.,

при секретаре РИИ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Д.В. к Л.Н.П. об изъятии земельного участка и определении межи земельного участка, по встречному иску об определении границ земельных участков

по частной жалобе Л.В.П., Е.Л.П. на определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., выслушав Л.В.П., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда РБ от дата исковые требования С.Д.В. и Л.Н.П. удовлетворены, постановлено: определить границы земельных участков по адресу адрес и адрес соответствии с правоустанавливающими документами: постановлением администрации город РБ №... от дата об отводе Л.Н.П. земельного участка размером 1 500 кв.м. в пожизненное наследуемое владение для обслуживания индивидуального жилого дома №... на адрес, постановлением №... от дата об отводе земельного участка размером 780 кв.м. в собственность С.Д.В. по адресу адрес. Истребовать у Л.Н.П. из пользования 17,48 кв.м. земельного участка, передав его в собственность С.Д.В. В удовлетворении исковых требований Л.Н.П. о возмещении морального вреда и взыскании налогов отказано.

Л.В.П., Е.Л.П.. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указывают, что являются наследниками в ? доле каждый к имуществу Л.Н.П. в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес.

Заявители просят пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку согласно заключению специалиста ООО «МЛСЭ» №... в Постановлении главы Администрации город от дата №... в части указания площади 780 кв.м. имеются признаки внесения исправления в первоначальное содержание. Полагают, что фальсификация доказательств со стороны ответчика повлекла за собой принятие незаконного решения.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявления Л.В.П., Е.Л.П.. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от дата отказано.

Не согласившись с определением суда, Л.В.П. и Е.Л.П. подали частную жалобу, в которой просят отменить обжалуемое определение как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части первой статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений часть третья статьи 392 ГПК РФ включает: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений часть четвертая статьи 392 ГПК РФ включает: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5).

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Отказывая заявителям в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно указал, что названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления не имеется.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», о том, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (части 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ) является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявления о подложности Постановлении главы Администрации город от дата №... основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не являются, поскольку вступившего в законную силу приговора суда, которым установлен факт фальсификации документов, принятых судом в качестве доказательств по делу, в материалах дела не имеется.

В целом, доводы, изложенные в частной жалобе, аналогичны доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом проверки суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд не согласился с ними, подробно приведены в оспариваемом определении и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права и является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу Л.В.П., Е.Л.П.. - без удовлетворения.

Председательствующий Якупова Н.Н.

Судьи Александрова Н.А.

Хакимов А.Р.

Справка: судья ФИО