Дело № 33-4253/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4253/2019

26 февраля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гареевой Д.Р.,

судей Гибадуллиной Л.Г. и Жерненко Е.В.,

при секретаре Исмагилове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ОК к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 октября 2018г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 90 927 руб., из которых 80 927 руб. – разница между выплаченной суммой возмещения и фактической стоимостью ущерба, 10 000 руб. – стоимость услуг независимого эксперта, штрафа, компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Свои требования обосновывает тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 июня 2017 г., его автомобилю марки TOYOTA Corolla причинены механические повреждения. На обращение истца ответчик выплатил страховое возмещение в размере 123 500 руб. Согласно независимой оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 191 450,80 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля - 25013 руб. В результате рассмотрения ответчиком претензии истца, была выплачена сумма в размере 12 036,80 руб. в качестве возмещения утраты товарной стоимости, в остальной части претензия о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 октября 2018 г. исковые требования [СКРЫТО] О.Р. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 59 886,22 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта - 10000 руб., неустойка за период с 01 августа 2017 г. по 25 октября 2018 г. - 131809,24 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 29943,11 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 9000 руб., в доход бюджета городского округа г. Октябрьский РБ взыскана государственная пошлина в размере 5333,90 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Камаева Б.Г. за производство судебной экспертизы взыскано 18 000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене приведенного решения суда в части взыскания неустойки, считая сумму взысканной неустойки завышенной, а также в части взыскания расходов на оплату услуг экспертов, поскольку указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2017 г. по вине водителя Золотухина Н.Ф., управлявшего автомобилем ВАЗ 21150, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца марки TOYOTA Corolla причинен материальный ущерб.

На обращение истца с заявлением ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 123500 руб.

Не соглашаясь с размером выплаченного возмещения, истец обратился к эксперту-технику ИП Габидуллину Н.А., согласно заключениям которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 191 450,80 руб., величина утраты товарной стоимости – 25013 руб.

По претензии истца ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 12 036,80 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение поручено ИП Камаеву Б.Г., согласно заключению которого, повреждения транспортного средства истца, указанные в справке о ДТП от 09 июня 2017 года и акте осмотра транспортного средства № 68 от 12 июля 2017 года могли быть получены в результате столкновения исследуемого автомобиля с ВАЗ 2115 в случае движения на перекрестке направо или маневра вправо в момент дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца с учетом износа составила 174 746,02 руб., величина утраты товарной стоимости – 20677 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] О.Р. частично, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, взыскал со страховщика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения, определенного заключением судебной экспертизы, с учетом ранее выплаченных сумм, а также утрату товарной стоимости автомобиля истца, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы на оплату услуг представителя.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции не является.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] О.Р. о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции руководствовался п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что ответчиком в установленный законом срок сумма ущерба выплачена не в полном объеме, что в силу закона является основанием для взыскания неустойки.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 12 п.21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению на основании Закона об ОСАГО.

Поскольку в ходе рассмотрения дела решением установлена необоснованность отказа в выплате страхового возмещения истцу, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 29 января 2018г г. (истечение 20-дневного срока со дня получения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения) по 17 сентября 2018 г. (дата вынесения решения по делу).

При этом суд обоснованно счел возможным снижение неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства с 303 552,12 до 131 809,24 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за несоблюдение срока направления потерпевшему и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения (с 01.08.2017 г.), необоснованность отказа в страховой выплате, установленную решением суда, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 131 809,24 руб. взысканная судом первой инстанции, является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, определена судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Между тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном распределении судом судебных расходов на оплату независимой и судебной экспертиз судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

При обращении в суд [СКРЫТО] О.Р. основывал свои требования на заключении ИП Габидуллина Н.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 19450,80 руб., величина утраты товарной стоимости – 25013 руб., общая сумма ущерба – 216463,80 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП Камаева Б.Г., положенному в основу решения суда, стоимость восстановительного ремонта истца составляет с учетом износа 174 746,02 руб., утрата товарной стоимости – 20677 руб., то есть общая сумма ущерба определена в размере 195423,02 руб.

Таким образом, при удовлетворении частично исковых требований истца суд исходил из обоснованности требований на 90,28% от заявленных.

В связи с неполной выплатой страхового возмещения истцом понесены расходы на оплату независимой оценки размера ущерба ИП Габидуллина Н.А. в размере 6000 руб. и 4000 руб., всего 10000 руб.

Указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований в размере 10000 х 90,28% = 9028 руб.,

Стоимость проведенной по настоящему делу судебной экспертизы ИП Камаеву Б.Г. составляет согласно ходатайству об оплате 18000 руб. Доказательств оплаты проведенной экспертизы суду не представлено.

Указанные расходы подлежат возмещению с ответчика пропорциональной удовлетворенной части требований в размере 18000 х 90,28% = 16250,40 руб., а с истца пропорционально той части исковых требований, в которой ему было отказано, в размере 18000 – 16250,40 = 1749,60 руб.

В остальном доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 196, 198, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 октября 2018 г. изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] О.Р. расходов на независимую оценку и расходов по оплате судебной экспертизы, указав о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ОР расходов на независимую оценку 9028 руб., в пользу ИП Камаева БГ за производство судебной экспертизы 16250,40 руб., взыскании с [СКРЫТО] ОР в пользу ИП Камаева БГ за производство судебной экспертизы 1749,60 руб.

В остальной части решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 октября 2018 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Алексеева О.В.