Дело № 33-4252/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-4252/2019

г.Уфа 25 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Минеевой В.В., Фроловой Т.Е.,

при секретаре Фархутдиновой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Ф., [СКРЫТО] Н.Р. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Минеевой В.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.Ф., [СКРЫТО] Н.Р. обратились в суд с исковым заявлением к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – ГУП «ФЖС РБ») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 24 марта 2016 г. сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №... жилого дома адрес РБ, по условиям которого ГУП «ФЖС РБ» обязался своими силами или с привлечением подрядчиков построить многоквартирный жилой дом по адресу «9-7 этажный жилой адрес со встроенно – пристроенными помещениями в 38 мкр. городского округа г.Октябрьский Республики Башкортостан», ввести его в эксплуатацию не позднее 30 июня 2016 г., и не позднее 30 декабря 2016 г. по акту приема - передачи передать участнику долевого строительства [СКРЫТО] А.Ф., [СКРЫТО] Н.Р., расположенную на 4 этаже данного дома квартиру со строительным номером 013.

В свою очередь, [СКРЫТО] А.Ф., [СКРЫТО] Н.Р. обязались уплатить застройщику денежную сумму в размере 2405550 руб. и принять данную квартиру в собственность.

Вышеуказанная сумма внесена [СКРЫТО] А.Ф., [СКРЫТО] Н.Р. в полном объеме, однако поименованная в Договоре квартира ей ответчиком до настоящего времени не передана.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 5 марта 2018 г. в пользу [СКРЫТО] А.Ф., [СКРЫТО] Н.Р. взыскана неустойка за период с 28 июля 2017 г. по 31 января 2018 г. Период нарушения (просрочки) срока передачи квартиры с 1 февраля 2018 г. по 6 сентября 2018 г. составляет 218 дней.

В связи с чем, [СКРЫТО] А.Ф., [СКРЫТО] Н.Р. просят суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 февраля 2017 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда по 20000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2018 г. исковые требования [СКРЫТО] А.Ф., [СКРЫТО] Н.Р. к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу [СКРЫТО] А.Ф., [СКРЫТО] Н.Р. взысканы неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 февраля 2018 г. по 18 декабря 2018 г. в размере 200000 руб., штраф в размере 1000 руб., компенсация морального вреда по 1000 руб. в пользу каждого. С ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 5500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Ф., [СКРЫТО] Н.Р. просят решение суда изменить в части установленных судом размеров неустойки и штрафа, указывая в обоснование жалобы на то, что выводы суда об их снижении ничем не мотивированы, противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела; штраф подлежит взысканию в размере 50% от присужденной судом суммы, а не только из взысканной суммы морального вреда. Полагают, что заявленные ими требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя [СКРЫТО] А.Ф., [СКРЫТО] Н.Р. – Лысенкова В.В. поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям отвечает не в полном объеме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что условия договора об участии в долевом строительстве ответчиком надлежащим образом не исполнены, поименованная в Договоре квартира истице до настоящего времени не передана. Указанные обстоятельства являются основаниями для взыскания с ГУП «ФЖС РБ» в пользу [СКРЫТО] А.Ф., [СКРЫТО] Н.Р. неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, что 24 марта 2016 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №... жилого адрес по условиям которого ГУП «ФЖС РБ» обязался своими силами или с привлечением подрядчиков построить многоквартирный жилой дом по адресу «9-7 этажный жилой адрес со встроенно – пристроенными помещениями в 38 мкр. городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан», ввести его в эксплуатацию не позднее 30 июня 2016 г., не позднее 30 декабря 2016 г. по акту приема - передачи передать участнику долевого строительства [СКРЫТО] А.Ф., [СКРЫТО] Н.Р. расположенную на 4 этаже данного дома квартиру со строительным номером 013.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что вышеуказанный объект долевого строительства до настоящего времени истцам по акту приема-передачи не передан.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 августа 2017 г. с ГУП «ФЖС РБ» в пользу [СКРЫТО] А.Ф., [СКРЫТО] Н.Р. взыскана неустойка за период с 31 декабря 2016 г. по 27 июля 2017 г.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 5 марта 2018 г. в пользу [СКРЫТО] А.Ф., [СКРЫТО] Н.Р. взыскана неустойка за период с 28.07.2017 г. по 31.01.2018 г.

Материалами дела подтверждено, что застройщиком возложенные Договором обязательства надлежащим образом до настоящего времени не исполнены, в связи с чем 24 августа 2018 г. истица направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Между тем, до настоящего времени объект долевого строительства [СКРЫТО] А.Ф., [СКРЫТО] Н.Р. не передан, неустойка за нарушение сроков передачи квартиры не выплачена.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве ГУП «ФЖС РБ» квартиру в установленный договором срок участнику долевого строительства не передало, какого – либо соглашения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали, обязательства по Договору в части оплаты [СКРЫТО] А.Ф., [СКРЫТО] Н.Р. исполнены в полном объеме.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 1 февраля 2018 г. по 18 декабря 2018 г. (день вынесения решения суда).

Определяя размер данной неустойки, суд учел, что Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 21 апреля 2011 г. № 375-р на ГУП «ФЖС РБ» возложена обязанность завершения «проблемных» объектов на территории городских округов г.Уфа и г.Салават Республики Башкортостан в целях реализации Закона Республики Башкортостан от 3 марта 2011 г. № 368-з «О мерах по защите прав граждан, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками (заказчиками) обязательств по строительству многоквартирных домов на территории Республики Башкортостан».

Обязательства ответчика перед юридическими и физическими лицами составляют 150000000 руб.

На основании изложенного, а также принимая во внимание цену договора, длительность просрочки (с 1 февраля 2018 г. по 18 декабря 2018 г.), компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, а не средством обогащения, учитывая письменное заявление ответчика о несогласии со взысканием с него неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ГУП «ФЖС РБ» в пользу [СКРЫТО] А.Ф., [СКРЫТО] Н.Р. неустойки в размере 200000 руб.

Также судом первой инстанции с учетом разумности и справедливости взыскана с ответчика в пользу истцов компенсация морального вреда в размере 2000 руб., по 1000 руб. в пользу каждого.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд руководствовался имеющимися в материалах дела документами, положениями статей 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда в данной части сторонами не обжаловано.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и определяя его размер из суммы взысканной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцы с требованиями об уплате неустойки к ответчику не предъявлялись.

Судебная коллегия не может согласиться данным выводом суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном взыскании штрафа из размера компенсации морального вреда, присужденного [СКРЫТО] А.Ф., [СКРЫТО] Н.Р., судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, 2 октября 2018 г. в адрес ответчика направлялось требование о возмещении неустойки, заявленное и в настоящем иске, такое требование ответчиком не удовлетворено, что является основанием для взыскания с него указанного штрафа.

Кроме того, ответчик имел возможность удовлетворить требования истцов о возмещении неустойки после поступления в суд искового заявления [СКРЫТО] А.Ф., [СКРЫТО] Н.Р. и получения копии искового заявления с требованиями о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда. Однако, до момента вынесения судом решения не предпринимал каких-либо действий по исполнению требований истца.

С учетом этого, несоблюдение ответчиком добровольного удовлетворения требований потребителя нарушает права [СКРЫТО] А.Ф., [СКРЫТО] Н.Р., в связи с чем, взыскание с ответчика штрафа из размера компенсации морального вреда не может быть признано правомерным.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, взыскав с ответчика в пользу [СКРЫТО] А.Ф., [СКРЫТО] Н.Р. штраф в размере 101000 руб. ((200000 руб. + 2000 руб.) х 50% = 101000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2018 г. изменить в части взыскания штрафа, взыскав с Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства» в пользу [СКРЫТО] ФИО10, [СКРЫТО] НР штраф в размере 101000 руб.

В остальной части решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2018 г. оставить без изменения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи В.В. Минеева

Т.Е. Фролова

Справка: судья О.В. Алексеева