Дело № 33-4250/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4250/2019

26 февраля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Валиуллина И.И.,

Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ф.Ф. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО Банк «Северный морской путь» к [СКРЫТО] Ф.Ф., [СКРЫТО] А.И. о взыскании задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что между АО Банк «Северный морской путь» и ответчиком [СКРЫТО] Ф.Ф. заключен кредитный договор от 21.07.2014г. №.... Согласно условиям договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 500000 руб., сроком погашения через 2557 дней. В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств, заключен договор поручительства с ФИО2, согласно которому поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик. Кроме того, между банком и [СКРЫТО] Ф.Ф., [СКРЫТО] А.И. заключен договор о залоге недвижимого имущества, согласно которому ответчики передали банку в залог квартиру, расположенную по адресу: адрес. В связи с неисполнением ответчиком [СКРЫТО] Ф.Ф. условий договора, банком 23.02.2018 в адрес ответчиков направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности, которое ответчиками не исполнено.

Просил суд, уточнив исковые требования, взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору 589 744,37 руб., из них основной долг - 415147,32 руб., проценты на просроченный основной долг - 111535,42 руб., проценты на просроченный основной долг -15713,41 руб., пени на просроченный основной долг - 16347,26 руб., пени на просроченные проценты - 17000,95 руб., штрафы - 14000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: адрес, определив способ реализации – публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 2 500 000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 15097,44 руб.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 года постановлено:

исковые требования АО Банк «Северный морской путь» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] ФИО8, [СКРЫТО] ФИО9 в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору от 21.07.2014 №...: основной долг - 415147,32 руб., проценты на просроченный основной долг - 111535,42 руб., проценты на просроченный основной долг - 15713,41 руб. пени на просроченный основной долг - 5000 руб., пени на просроченные проценты - 5000 руб., штрафы - 5000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №..., определить способ реализации заложенного имущества - путем публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2500 000 руб.

Определить сумму, подлежащую выплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества 572493,59 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО10 в пользу АО Банк «Северный морской путь» расходы по оплате госпошлины 7548,72 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО11 в пользу АО Банк «Северный морской путь» расходы по оплате госпошлины 7548,72 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, [СКРЫТО] Ф.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке (залоге недвижимости)) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичное положение закреплено и в части 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке (залоге недвижимости).

Кроме того, согласно положениям ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 1 ст. 323 ГК РФ предоставляет кредитору, при солидарной обязанности должников, право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Установлено, что 21.07.2014 между Банком и ответчиком [СКРЫТО] Ф.Ф. заключен кредитный договор. Согласно индивидуальным условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 руб. под 20% годовых со сроком погашения через 2557 дней. Погашение задолженности предусматривалось ежемесячными аннуитентными платежами.

Обязательства по кредитному договору обеспечены договор поручительства заключенным с [СКРЫТО] А.И., ипотекой квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В течение срока действия договора ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов. Последний платеж ответчиком произведен 14.11.2016.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что является основанием для возникновения у кредитора права требования досрочного возврата с ответчика и поручителя всей оставшейся суммы долга, вместе с причитающимися процентами предусмотренными договором.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, при этом основания препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество в судебном порядке предусмотренные п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке" отсутствовали, суд обоснованно удовлетворил требования об обращении взыскания на предмет ипотеки

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, оснований не согласиться с ними не усматривает.

Расчет основного долга, процентов за пользование кредитом проверен судебной коллегией и признается правильным.

Как следует из выписки по счету заемщика, расчета задолженности, банком поступающие платежи в первую очередь направлялись на погашение процентов и во вторую очередь на погашение основного долга, затем в погашение штрафных санкций, что соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

Доказательств иного размера задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору на день рассмотрения дела, суду не представлено. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, длительность неисполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил общую сумму неустойки за просрочку уплаты основного долга до 15 000 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не находит. Сумма, взысканной судом неустойки соразмерна последствиям нарушения кредитного обязательства.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не обжалуется и не подлежит проверке в апелляционном порядке. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ф.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Сираева И.М.