Дело № 33-4245/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-4245/2019

г. Уфа 27 февраля 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александровой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Г.Э.Н. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционному представлению и.о. прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан Б.А.М. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата,

установил:

Г.Э.Н. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что дата в г. Уфе С.Р.К., управляя транспортным средством «Ford Focus», государственный регистрационный знак №..., допустил наезд на истца. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ответственность С.Р.К. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

дата, Г.Э.Н. предоставила в СПАО «Ингосстрах» заявление о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение в размере 18 200 руб., однако ответчик не удовлетворил данные требования. Также страховая компания не возместила истцу транспортные расходы в размере 6087 руб.

После уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика расходы на санаторно-курортное лечение в размере 18 200 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 18 200 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В порядке пункта 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования Г.Э.Н. удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы расходы на санаторно-курортное лечение в размере 18 200 руб., штраф в размере 9 100 руб., неустойка в размере 18 200 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Также со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 728 руб.

Не согласившись с решением суда, и.о. прокурора Советского района г. Уфы обратился в суд с апелляционным представлением, в которой просит отменить указанное решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

На основании положений статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.Согласно части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с государственной тайной; дела по спорам, затрагивающим права детей; дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; дела особого производства (часть третья статьи 232.2 ГПК РФ), дела по корпоративным спорам; дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 227 АПК РФ), даже если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата суд по ходатайству представителя истца перешел к рассмотрению иска Г.Э.Н. в порядке упрощенного производства.

Между тем, при вынесении указанного определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства судом не учтено, что истцом заявлено требование о возмещении вреда, причиненного здоровью, которое в силу положений части 1 статьи 232.2 ГПК РФ и разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких данных решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства

Руководствуясь статьями 330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.

Гражданское дело по иску Г.Э.Н. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий Н.А. Александрова

Справка: судья ФИО