Дело № 33-4242/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4242/2019

г. Уфа 27 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Свистун Т.К.,

судей Александровой Н.А.,

Хакимова А.Р.

при секретаре Салимгареевой Л.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» об установлении вины, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Р.Ф. – Гумерова Р.Р. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.Ф. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» об установлении вины, возмещени материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 21 октября 2017 г. в 14:00 на 48 км а/д Уфа-Инзер-Белорецк, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити FX37 г.н. №... под управлением истца и Шевроле Круз г. н. №... под управлением Тугаревой М.А. Постановлением по делу об административном правонарушении истец привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. С указанным постановлением истец не согласен по следующим основаниям: согласно видео с места ДТП и схеме ДТП от 21.10.2017г. истец – водитель автомобиля Инфинити FX37 г.н. №... начал совершать обгон неорганизованной колонны, состоящей из легковых и грузовых автомобилей, в момент выезда на встречную полосу автомобиля Инфинити, на данном участке дороги отсутствуют знак дорожного движения «Обгон запрещен. Запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски до ближайшего перекрестка». Истец считает, что, соблюдая п. 11.1 ПДД РФ имел право на данном участке совершить обгон неорганизованной колонны, убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водитель автомобиля Шевроле Круз г. н. №..., доехав до перекрестка, решил совершить маневр – поворот налево – включил сигналы поворота, к моменту включения сигналов поворота автомобиля Шевроле Круз, автомобиль Инфинити уже находился на полосе встречного движения и совершал обгон транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении. Водитель автомобиля Шевроле Круз начал совершать маневр поворот налево, не убедившись в безопасности, совершил столкновение с автомобилем Инфинити. Истец считает, что водитель Тугарева М.А. нарушила п. 8.1 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность Тугаревой М. А. была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ №.... Ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №.... Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» по вопросу выплаты страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказала в выплате страхового возмещения, указывая на отсутствие законных оснований для выплаты страхового возмещения. Не согласившись с решением страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» истец 18.06.2018 г. обратился с претензией. 19.06.2018 г. страховая компания отказала в выплате по претензии.

Истец просит признать виновным водителя автомобиля Шевроле Круз г. н. №... Тугареву М.А., взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Инфинити FX37 г.н. №... в размере 172 710 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., стоимость услуги по составлению досудебной претензии в размере 1 500 руб., расходы по оплате курьерской службы в размере 160 руб. 36 коп., 50% штрафа, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Р.Ф. – Гумеров Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Тугарева М.А.

Изучив материалы дела, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что 21.10.2017 г. на 48 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити FX37 гос. номер №... принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля Шевроле Круз гос. номер №... под управлением Тугаревой М.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Постановлением №... по делу об административном правонарушении [СКРЫТО] Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.2.7 ПДД РФ.

Указанное постановление не отменено.

Исходя из положений статьи 61 ГПК РФ и разъяснений, сформулированных в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", указанное постановление должностного лица не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

При разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, преюдициальное значение имеет не постановление должностного лица (уполномоченного органа), а лишь вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно дал правовую оценку указанному постановлению по правилам статьи 67 ГПК РФ, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Согласно схеме ДТП, подписанной водителями без замечаний, представленных фотографий, ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке, на встречной полосе движения, при этом оба водителя следовали по автодороге в попутном направлении, истец [СКРЫТО] Р.Ф. следовал в прямом направлении, а второй участник ДТП Тугарева М.А. осуществляла на нерегулируемом перекрестке поворот налево. Также из схемы ДТП следует, что на автодороге присутствует разметка в виде сплошной линии.

При разбирательстве обстоятельств ДТП [СКРЫТО] Р.Ф. представлена видеозапись с видеорегистратора его автомобиля Инфинити FX37, которая была исследована судом первой инстанции.

Из указанной видеозаписи дорожно-транспортного происшествия видно, что в нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части водитель автомобиля Инфинити FX37 совершил выезд на полосу встречного движения, при наличии прерывистой разметки 1.6, которая предупреждает о приближении к сплошной разметке 1.1, и допустил столкновение с движущейся впереди по той же полосе автомашиной Шевроле Круз, водитель которой заблаговременно подал сигнал поворота налево и стал совершать указанный маневр.

Действительность отраженных в видеозаписи событий дорожно-транспортного происшествия и факт управления истцом и ответчиком данных автомобилей сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.7 Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону.

Горизонтальная разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Согласно представленной истцом записи видеорегистратора, проезжая часть, где истец совершил выезд на встречную полосу, имеет прерывистую разметку 1.6., которая переходит в сплошную линию разметки 1.1, после чего на самом перекрестке, где произошло ДТП, - линию разметки 1.7.

В силу абз. 3 п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Оценив с позиции статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [СКРЫТО] Р.Ф., нарушившего абз. 3 п. 11.2 ПДД РФ.

Суд апелляционной инстанции признает доказанным, что [СКРЫТО] Р.Ф. в нарушение требований горизонтальной разметки 1.1., 1.6 и абз. 3 п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства, которое подало сигнал поворота налево и приступило к выполнению маневра, не убедившисья в возможности окончить данный маневр с соблюдением Правил дорожного движения РФ до начала разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, проигнорировав при этом дорожную разметку 1.6 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, которая предупреждает водителя о приближении к разметке 1.1 или 1.11 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, продолжал двигаться по полосе встречного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие.

Нарушение [СКРЫТО] Р.Ф. горизонтальной разметки 1.1., 1.6 и абз. 3 п. 11.2 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, выразившиеся в столкновении транспортных средств и причинении им механических повреждений.

При этом в действиях водителя Тугаревой М.А. нарушений Правил дорожного движения РФ, которая двигалась впереди в попутном направлении, заблаговременно подав сигнал поворота налево, стала совершать указанный маневр, судебная коллегия не усматривает.

Представленное истцом экспертное заключение № №... ООО «АвтоСудЭксперт Лаборатория» судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку оценка действий водителей в дорожно-транспортном происшествии и установлении их вины является правовым вопросом, разрешение которого относится к компетенции суда, а не эксперта.

При этом, судебная коллегия отмечает, что экспертом может быть установлен лишь механизм дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах доводы жалобы [СКРЫТО] Р.Ф. о виновности Тугаревой М.А. в дорожно-транспортном происшествии являются несостоятельными.

По смыслу положений ст. ст. 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 1, 6 - 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств появляется у страховщика только в случае возникновения гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Соответственно, страховая компания обязана выплатить страховое возмещение за нанесенный вред имуществу только наличии вины владельца транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В случае, если вина владельца транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в причинении такого имущественного ущерба отсутствует, то обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникает.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что вина ответчика Тугаревой М.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует, пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца о возмещении материального ущерба, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства ДТП, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Р.Ф. – Гумерова Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи