Дело № 33-4241/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4241/2019

г. Уфа 27 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Свистун Т.К.,

судей Александровой Н.А.,

Хакимова А.Р.

при секретаре Салимгареевой Л.З.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.латова Т. В. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования, по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Т.Р. – Решетниковой О.М. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав в обоснование, что 27.03.2017 г. года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Пежо 408, г/н №..., под управлением и в собственности [СКРЫТО] Т.В. и автомобиля марки ВАЗ21102, г/н №..., принадлежащего на праве собственности Абдуллину А.Н. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

[СКРЫТО] Т.В. обратился в АО «АльфаСтрахование», однако выплата не была произведена, было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, по причине того, что согласно транспортно-трасологического исследования, проведенного ответчиком, характер и расположение повреждений застрахованного ТС не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

В связи с этим он обратился независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО Гарант эксперт №158-17 от 20.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 275 967,00 рублей, услуги оценки составили 15 000 рублей. Истец 19.04.2018 г. обратился к ответчику с претензией, выплат ответчик не произвел.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 275 967 руб., сумму, затраченную на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Т.Р. – Решетникова О.М. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда. В обоснование жалобы указывает, что он не согласен с выводами экспертных исследований ООО «Консалтинговая компания «Платинум», проведенных по поручению суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Согласно административного материала, схема ДТП была составлена без участия ГИБДД, которые на место ДТП не вызывались.

13.04.2017 г. истец обратился в АО СК «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик принял заявление и приложенные документы.

В связи с возникшими сомнениями поручил проведение трасологического исследования ООО «НИЦ Система», по результатам, которого повреждения автомобиля PEUGEOT 408 г/н №..., с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 27.03.2017 года.

В ответ на заявление 05.05.2017 г. АО «АльфаСтрахование» направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что согласно транспортно-трасологического исследования, проведенного ответчиком, характер и расположение повреждений застрахованного ТС не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Как следует из представленных материалов, предъявляя требования о взыскании страхового возмещения в размере 275 967 руб., истцом представлено экспертное заключение №158-17 от 20.06.2017 г., выполненное экспертной организацией ООО «Гарант эксперт», в соответствии с которым относимость повреждений транспортного средства к дорожно-транспортному происшествию не установлена.

Определением суда по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Экспертно-правовой центр» (л.д. 123).

Согласно заключению эксперта №092-СМ-2018 от 22.10.2018 г., часть повреждений автомобиля PEUGEOT 408 г/н №... 102RUS, не могли быть образованы в результате ДТП от 27.03.2017 г., с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 83 400 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Шульгинова Г.В. в ходе судебного разбирательства с данным экспертным заключением не согласилась, представила рецензию ООО «НИЦ Система» №141УА/18 на судебную экспертизу.

Судом по делу назначена повторная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №... от 08.11.2018 г., повреждения на автомобиле PEUGEOT 408 г/н №..., не могли быть образованы в результате ДТП от 27.03.2017 г., с учетом ответа на первый вопрос, расчёт стоимости восстановительного ремонта не производился (л.д. 197-224).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора в качестве допустимого доказательства относимости повреждений транспортного средства к дорожно-транспортному происшествию суд первой инстанции обоснованно принял заключение №... от 08.11.2018 г., выполненное экспертной организацией ООО «Консалтинговая компания «Платинум» по следующим обстоятельствам.Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (ч. 2).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из заключения экспертизы №... от 08.11.2018 г., оно содержит подробное описание проведенного исследования, в нем приведены выводы, на основании тщательного исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Так выводы об относимости повреждений транспортного средства к дорожно-транспортному происшествию сделаны экспертом на основании анализа повреждений транспортных средств, актов осмотра поврежденного транспортного средства и административного материала, а также методом сопоставления высоты транспортных средств.

Кроме того, экспертом была приведена примерная схема расположения исследуемых транспортных средств в момент сближения и последующего контакта.

Исходя из чего экспертом определена локализация повреждений в левой боковой части, а именно на заднем бампере, указывая, что в данной конкретной ситуации, в задней левой части автомобиля Пежо 408, должны остаться следы, имеющие статичный характер, с короткими динамическими следами, направленными от правой части ТС Пежо к левой, расположенные параллельно опорной поверхности и отражающие конфигурацию передней части ТС Ваз 2110.

Экспертом установлено, что задний бампер имеет разрыв в нижней левой части, и небольшое скол лакокрасочного покрытия ближе к центральной части. В области разрыва отсутствуют, какие либо следы воздействия или контакта. Исходя из фотоматериалов, прослеживается небольшой изгиб «наружу» усилителя заднего бампера, которым мог послужить причиной исследуемого разрыва. Скол в центральной части, расположен примерно на одном уровне с усилителем, и при контакте в данной области, возможно, было образование изгиба усилителя с последующим образованием разрыва, но в передней части ТС Ваз 2110 отсутствуют какие-либо выпирающие элементы, которые могли бы локально образовать данный скол. На высотном диапазоне заднего бампера ТС Пежо 408, у ТС Ваз 2110 расположен передний бампер, представляющий из себя обтекаемый следообразующим объект, который при контакте должен оставить однородный массив следоотражения, соответствующий собственной ширине. Соответствующих повреждений на заднем бампере не зафиксировано.

Исходя из изложенного, повреждения заднего бампера не соответствуют рассматриваемым обстоятельствам.

На фонаре заднем левом внутреннем и наружной зафиксирован скол фрагмента на стыке между задним левым крылом и крышкой багажника. Повреждения расположены локально. В передней части ТС Ваз 2110 отсутствуют выпирающие элементы, которые при контакте могли бы образовать зафиксированные повреждения.

Также эксперт отмечает несоответствие высотного диапазона. Отсутствуют какие-либо динамические следы на корпусе фонаря, которые неизбежно должны были образоваться в результате рассматриваемых обстоятельств.

Исходя из вышесказанного, повреждения заднего левого фонаря не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 марта 2017 года. На крышке багажника в нижней левой угловой части зафиксировано вмятина со сколом лакокрасочного покрытия. Деформация локальна, исходя из конфигурации задней части, крышка багажника «утоплена» относительно заднего бампера, и соответственно передним контактом с крышкой багажника, неизбежен контакт с задним бампером в верхней части. Исхода из обстоятельств, при контакте с ТС Ваз 2110 должны образоваться короткие динамические трассы, соответствующие следообразующей части ТС Ваз. Также, как и было отмечено ранее, в передней части ТС Ваз 2110 отсутствуют выпирающие элементы, которые могли локально при контакте образовать соответствующую деформацию. На крышке багажника зафиксированы иные следы, противоречащие обстоятельствам дорожно-транпортного происшествия от 27 марта 2017 года.

С учетом вышеизложенных обстоятельств экспертом сделан вывод о том, что повреждения на элементах находящихся в зоне первичного контакта противоречат рассматриваемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, то и образование вторичных повреждений на смежных элементах в задней левой части ТС не могло быть при ДТП от 27 марта 2017 года. Соответственно повреждения, относящиеся к первому столкновению, а именно локализованные в задней левой части, не могли быть образованы и не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 марта 2017 года. Следовательно, при отсутствии первичного контакта, невозможно последующие с ледообразование в передней правой части.

Не доверять выводам заключения экспертизы №... от 08.11.2018 г. у судебной коллегии оснований не имеется. Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Т.Р. – Решетниковой О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи