Дело № 33-4228/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-4228/2019

12 марта 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи А.А.Ткачевой

судей О.В.Гильмановой

Н.В.Коргун

при секретаре Л.Д.Хусаиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] С. Х. к [СКРЫТО] Л. Р., действующей в интересах несовершеннолетней дочери [СКРЫТО] А. А., 26 июля 2003 г.р., Абдрашитовой З. Ф. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С. Х.,[СКРЫТО] Ф. У., [СКРЫТО] Ф. У. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С. Х. к [СКРЫТО] Л. Р., действующей в интересах несовершеннолетней дочери [СКРЫТО] А. А., 26 июля 2003 г.р., Абдрашитовой З. Ф. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности.»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Коргун Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.Х. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Л. Р., действующей в интересах несовершеннолетней дочери [СКРЫТО] А. А., 26.07.2003 г.р., Абдрашитовой З. Ф. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, указав в обоснование иска следующее.

В мае 2017 г. истец узнала, что по договору дарения, заключенного с [СКРЫТО] Л.P., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери [СКРЫТО] А.А., был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес.Указанная квартира принадлежала истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 13.06.2001 г.

Как утверждает истец, указанную квартиру она не хотела никому дарить, так как другим жильем не располагает, в 2009 г. она хотела оформить завещание на [СКРЫТО] А.А., с тем условием, что она по достижению совершеннолетнего возраста, либо ее мать, либо вместе, будут ухаживать за ней в старости, то есть производить уборку в квартире, приносить продукты, лекарства, вещи первой необходимости, стирать одежду и т.д. Насколько истец помнит, они приходили к нотариусу, где она подписала какую-то бумагу, как она полагала завещание, в соответствии с которым завещала квартиру [СКРЫТО] А.А. Скорее всего, текст данного завещания она не читала, так как плохо видит, кроме того, плохо читает и плохо понимает по-русски, на тот период ей было 78 лет. Истец подписала договор дарения под влиянием заблуждения. В данной квартире регистрирована только она, ответчик проживает по другому адресу, жильем обеспечена, к истцу они не приходят и не помогают. При этом, истец страдает гипертонией, сахарным диабетом. На основании изложенного, истец просила признать недействительной доверенность от 23.03.2009г., заверенную нотариусом г. Уфы Суховой И.Р., в соответствии с которой уполномочила АбдрашитовуЗ.Ф. подарить квартиру по адресу: адрес [СКРЫТО] А.А., признать недействительным договор дарения вышеуказанной квартиры от 31.03.2009г., прекратить право собственности [СКРЫТО] А.А. на указанную квартиру, восстановить право ее собственности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, истец [СКРЫТО] С.Х. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, приводит доводы, аналогичные доводами искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.02.2018г. указанное решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым признан недействительным договор дарения от 31.03.2009г., заключенный между [СКРЫТО] С.Х. и [СКРЫТО] Л.Р., действующей в интересах несовершеннолетней [СКРЫТО] А.А. прекращено право собственности [СКРЫТО] А.А. на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] Л.Р., действующей в интересах несовершеннолетней [СКРЫТО] А.А., постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.06.2018г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.02.2018г., дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.09.2018г. производство по делу по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Х. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.11.2017г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] С.Х. к [СКРЫТО] Л.Р., действующей в интересах несовершеннолетней дочери [СКРЫТО] А.А., Абдрашитовой З.Ф. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, было приостановлено до определения правопреемников [СКРЫТО] С.Х., умершей в июне 2018 года.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.01.2019г. произведена замена стороны – [СКРЫТО] С. Х., умершей в июне 2018 года на [СКРЫТО] С. Х., [СКРЫТО] Ф. У., [СКРЫТО] Ф. У..

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] Ф.У., [СКРЫТО] Ф.У., представителя [СКРЫТО] Ф.У. – Евстифеева А.С., [СКРЫТО] Л.Р., Абдрашитову З.Ф., представителя [СКРЫТО] Л.Р. – Насырову Р.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, применяются правила п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Обращаясь в суд с иском, [СКРЫТО] С.Х. ссылалась на то, что она заблуждалась относительно природы подписываемого договора дарения квартиры, полагая, что подписывает завещание, в связи с чем, она была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия передачи жилого помещения в собственность [СКРЫТО] А.А., а также обстоятельства, влекущие нарушение ее прав.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли [СКРЫТО] С.Х. сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, исследует из материалов дела, 23.03.2009г. [СКРЫТО] С.Х. выдала Абдрашитовой З.Ф. доверенность, согласно которой уполномочивает последнюю подарить принадлежащую истцу на праве собственности адрес, находящуюся по адресу: адрес, [СКРЫТО] А.А., для чего предоставляет ей право быть представителем во всех учреждениях и организациях, связанных с оформлением договора дарения.

31.03.2009г. был заключен договор дарения указанной однокомнатной квартиры между Абдрашитовой З.Ф., действующей за [СКРЫТО] С.Х. (даритель), и [СКРЫТО] Л.Р., действующей как законный представитель за свою несовершеннолетнюю дочь [СКРЫТО] А.А. (одаряемая).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.08.2017г. по ходатайству истца по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБ�������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�€�?�?�T�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №... от 12.09.2017г. [СКРЫТО] С.Х. обнаруживает признаки органического заболевания головного мозга сосудистого генеза с умеренным снижением психических функций, эмоционально-волевыми нарушениями F 06.8.

На период времени 23.03.2009г. изменения в психической деятельности не сопровождались грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей, какими-либо психотическими нарушениями, [СКРЫТО] С.Х. была способна к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений и понимала юридические особенности сделки и прогнозировала ее последствия. В период выдачи доверенности 23.03.2009г. [СКРЫТО] С.Х. не обнаруживала признаков выраженного интеллектуального снижения и выраженных нарушений в эмоционально-волевой сфере личности (в виде черт повышенной внушаемости, подчиняемости) - все это указывает на то, что [СКРЫТО] С.Х. могла понимать характер и значение своих действий, и могла руководить ими.