Дело № 33-422/2019 (33-25492/2018;), апелляция

15 января 2019 г. Дело № 33-422/2019

г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В.,

судей Латыповой З.Г.,

Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Р. на заочное решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2018 г., которым постановлено:

исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» к [СКРЫТО] А.Р. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] А.Р. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору №... от дата в сумме 187001,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4940,02 руб.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

установила:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.Р. о взыскании кредитной задолженности в размере 187001,19 руб., мотивируя требования тем, что дата в соответствии с кредитным договором №..., заключенным между ОАО «МДМ Банк» и [СКРЫТО] А.Р., ответчику предоставлены денежные средства в сумме 200000 руб.

За пользование кредитом ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты в размере 14% годовых, согласно графику платежей.

дата ПАО «МДМ Банк» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании правопроеемства по договору уступки прав №....

На момент заключения договора цессии сумма основного долга оставила 142032,46 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 44968,73 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму кредитной задолженности.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Р. не согласен с решением суда, просит его отменить, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя [СКРЫТО] А.Р. – Рахматуллина А.Я., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно частям 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом первой инстанции установлено, что по кредитному договору №... от дата ПАО «МДМ Банк» предоставил кредит ответчику [СКРЫТО] А.Р. в сумме 200000 руб. на срок кредита 36 месяцев, с уплатой ежемесячных платежей и процентов, заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее на условиях и в порядке предусмотренных договором.

дата ПАО «МДМ Банк» уступило право требования про просроченным кредитам физических лиц ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании правопроеемства по договору уступки прав №.... На момент заключения договора цессии сумма основного долга оставила 142032,46 руб., сумма процентов за пользование кредита 44968,73 руб.

Пунктом кредитного договора предусмотрено право кредитора досрочно потребовать возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойку, предусмотренных договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как следует из истории погашений по кредитному договору
№... от дата, условия кредитного договора [СКРЫТО] А.Р. не выполнялись.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку условия кредитного договора [СКРЫТО] А.Р. надлежащим образом не исполнялись.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия не может признать состоятельными.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ответчики с заявлением о пропуске срока исковой давности до вынесения судом решения не обращались. В этой связи данное заявление не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судом верно сделан вывод о том, что удовлетворению подлежат требования истца только в части взыскания задолженности за период с дата по дата (день заключения договора уступки права требования) по основному долгу в размере 142032,46, по процентам за пользование кредитом в размере 44968,73, всего в сумме 187001,19 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи З.Г. Латыпова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Утарбаев А.Я.