Дело № 33-4170/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-4170/2019

26 февраля 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Демяненко О.В. и Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) к [СКРЫТО] В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 231 813,58 руб., с требованием о возмещении расходов на оплату государственной пошлины – 5 518,14 руб.

Иск мотивирован тем, что 02 апреля 2013 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании заключенного между сторонами кредитного договора №... предоставило ответчику кредит в сумме 20 000 руб. сроком погашения до 02 апреля 2016 г. Согласно условиям кредитного договора ответчик взял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства не исполняет. По состоянию на 26 июня 2018 г. задолженность [СКРЫТО] В.Г. по кредитному договору составила 231 813,58 руб., в том числе сумма основного долга 9 506,42 руб., сумма процентов – 14 840,36 руб., штрафные санкции – 207 466,80 руб. Направленное банком в адрес [СКРЫТО] В.Г. требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору не исполнено. Определением мирового судьи судебного участка №1 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан от 07 августа 2018 г. заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] В.Г. задолженности по кредитному договору возвращено заявителю в связи с наличием спора о праве.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2018 г. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично. С [СКРЫТО] В.Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 02 апреля 2013 г. по состоянию на 26 июня 2018 г. в размере 23 202,53 руб., из которой сумма основного долга – 6 878,17 руб., сумма процентов – 9 324,36 руб., штрафные санкции – 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 324 руб.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, а именно в связи с отзывом у банка лицензии на осуществлении банковских операций и принятием решения о банкротстве. Таким образом, срок исковой давности должен быть признан не пропущенным, либо должен был быть восстановлен. Кроме того, судом неверно произведен расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 апреля 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и [СКРЫТО] В.Г. заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства на потребительские цели в размере 20 000 руб. сроком до 02 апреля 2016 г. под 0,15% в день. Заемщик обязался ежемесячно производить возврат кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, иные предусмотренные договором платежи в порядке и на условиях договора.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислил сумму кредита на счет [СКРЫТО] В.Г.

В нарушение условий кредитного договора [СКРЫТО] В.Г. взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял.

Также установлено, что в соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации №ОД-2072 от 12 августа 2015 г. у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-154909/15 от 28 октября 2015 г. истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на 26 июня 2018 г. задолженность [СКРЫТО] В.Г. по кредитному договору составила 231 813,58 руб., в том числе сумма основного долга 9 506,42 руб., сумма процентов – 14 840,36 руб., штрафные санкции – 207 466,80 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, с учетом ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании с [СКРЫТО] В.Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору в размере 23 202,53 руб., в том числе задолженность по основному долгу 6 878,17 руб., по процентам – 9 324,36 руб., при этом к сумме штрафных санкций суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил их размер до 7 000 руб.

С решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что разъяснения, данные в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не подлежат применению.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации не является законом или иным нормативно-правовым актом, действие которого ограничено во времени исходя из даты издания. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своих постановлениях разъясняет положения законодательства в целях обеспечения их правильного и единообразного применения судами.

Более того, учтенные судом первой инстанции разъяснения в точности воспроизводят разъяснения, ранее данные судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Учитывая, что банк обратился в суд с иском 19 октября 2018 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные графиком платежи по кредитному договору сроком до 19 октября 2015 г. не подлежат взысканию в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности.

Ссылка подателя жалобы на ошибочность произведенного судом расчета процентов является судебной коллегией отклоняется. Доказательства, опровергающие правильность расчетов суда, банком не представлены. Приложенный к апелляционной жалобе расчет не содержит наглядного и убедительного подтверждения указанного довода.

Иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о незаконности или необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Аюпова Р.Н.