Дело № 33-417/2017 (33-26835/2016;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2017 года по делу № 33-417/2017 (33-26835/2016)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Гильмановой О.В., Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан действующей в защиту интересов ХХР на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

«исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ХХР к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,- удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ХХР уплаченную сумму ... руб., убытки ... руб., моральный вред ... руб., штраф ... руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета госпошлину ... руб.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., выслушав представителя Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит», поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» Республики Башкортостан полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт – Юст» Республики Башкортостан (далее – РООЗПП «Форт – Юст»), в защиту интересов ХХР, обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №... на сумму ... рублей сроком на ... месяцев, при этом в сумму кредита был включен платеж по оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере ... рублей.

Также между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор
№ №... от дата на сумму ... рублей сроком на ... месяца, при этом в сумму кредита был включен платеж по оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере ... рублей.

дата истец обратился в банк с претензией, в которой просил вернуть платежи по оплате комиссии, считая их неправомерно списанными денежными средствами, однако его претензия осталась без ответа.

Истец, ссылался на то, что взыскание комиссии по Тарифам банка не соответствует требованиям закона, что услуги по подключению к пакету «Универсальный» были навязаны ему Банком, просил суд признать недействительными (ничтожным) положения кредитных договоров от дата года и от дата в части обязанности заемщика уплатить комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскать с ПАО «УБРиР» в пользу истца комиссию в размере ... рублей и комиссию в размере ... рублей, также просит взыскать убытки по договорам в размере ... рублей и ... рублей, соответственно, взыскать неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, а также штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

Суд вынес вышеприведенное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит представитель РООЗПП «Форт – Юст», действующий в защиту интересов ХХР ссылаясь на то, что разрешая вопрос в части требований в отношении услуг пакета «Универсальный», суд указал, что истцом не представлено доказательств навязывания услуг, однако не учел иные доводы истца, по которым сделка подлежит признанию недействительной. А именно, что согласно условиям кредитных договоров в пакет услуг «Универсальный» входит: перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; CMC-банк; предоставление услуги «Интернет-банк»; дополнительная банковская карта .... При этом, сделка по перевыпуску карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода не может рассматриваться как совершенная по отлагательным условием (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку возникновение обязанности банка по оказанию услуги поставлено в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или не наступит (утрата и повреждение карты), а обязанность заемщика произвести оплату услуги (которая неизвестно будет оказана или нет) уже предусмотрена условиями договора. Условие кредитного договора о платной услуге информирования (смс-банк) может быть признано непротиворечащим закону только в том случае, если одновременно при этом кредитный договор содержит указание на то, что такая информация предоставляется бесплатно, как это предусмотрено части 3 статьи 10 Закона о потребительском кредите. Поскольку требование специального закона ответчиком не выполнено, доказательств того, что потребитель мог получить необходимую информацию без оплаты услуг кредитора последним в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не было. Суд обязал ответчика предоставить доказательства выпуска дополнительной банковской карты Visa Classic по обоим кредитным договорам, ответчик доказательств выдачи карты не предоставил, и пояснил, что карта не выдавалась. Основываясь на статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд взыскал с ответчика по кредитному договору № №... от дата ... рублей. Однако, суд отказал по аналогичному договору
№ №... от дата во взыскании в том числе и суммы платы за выпуск дополнительной банковской карты ..., без указания мотивов. При этом устно пояснив, что невозможно взыскание платы за выпуск дополнительной банковской карты ... по аналогичному договору, поскольку цена данной отдельно взятой услуги в нарушение требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не согласована. При этом, суд не учёл, что в указанной части сделка противоречит закону, следовательно в силу статьи 168 ГК РФ должна быть признана недействительной. Суд также не учел тот факт, что выпуск банковской карты согласно статьи 426 ГК РФ является публичным договором, соответственно цена услуги должна быть одинаковой для всех потребителей. Однако стоимость выпуска дополнительной банковской карты ... является не одинаковой даже для одного и того же потребителя.

На основании вышеуказанного просил суд отменить решение суда и вынести новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

К рассматриваемому спору применяется законодательство Российской Феедрации о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно статье 9 Федерального Закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, дата между ХХР и ПАО «УБРиР» был заключен кредитный договор № №... по условиям которого истцу представлены денежные средства в размере ... рублей сроком на ... месяцев, при этом в сумму кредита был включен платеж по оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере ... рублей.

Также между сторонами заключен кредитный договор № №... от дата на сумму ... рублей сроком на ... месяца. В сумму кредита был включен платеж по оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере ... рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что доказательств достаточным образом подтверждающих нарушение банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением названных договоров не представлено, поскольку из представленных доказательств однозначно не следует, что получение истцом кредитов обусловлено приобретением пакета услуг.

Суд также указал, что выбор пакета услуг исходил со стороны истца. Право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом положений договоров кредитования истцу не ограничивалось. Допустимых и достоверных свидетельств тому, что предоставление кредитов было поставлено под условие приобретения иных услуг, что позволило бы сделать вывод о нарушении пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», установлено не было. При заключении кредитных договоров ответчиком были предоставлены полные и достаточные сведения о кредитных договорах и о сопутствующих им услугах. Истец своей подписью подтвердил осведомленность, что «предоставление пакета банковских услуг по вышеуказанным договорам не является обязательным, для оказания основной услуги кредитованию». Истец, зная, что кредиты могут быть предоставлены без дополнительных условий, тем не менее, от заключения кредитных договоров не отказался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец как заемщик, располагавший на стадии заключения договоров полной информацией о предложенной ей услуге, в том числе об условии, предусматривающем взимание платы за подключение к Пакету услуг, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договорами, в связи с чем, оснований для признания недействительными оспариваемых положений кредитных договоров, взыскании с банка уплаченных сумм комиссий, не имеется.

Между тем, суд первой инстанции указал, что согласно кредитному договору
№ №... от дата раздел предоставления услуг пакета «Универсальный», в данный пакет включена услуга «выпуск дополнительной персонализированнной банковской карты ... к Счету сроком действия ... года, где стоимость указанной услуги составляет ... рублей. При этом ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств выдачи указанной карты, следовательно, сумма в размере ... рублей, уплаченная истцом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в порядке статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» суд первой инстанции отказал, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму начисляются проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Следовательно, требования в части взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, поскольку к спорным правоотношениям названные положения Закона не применимы.

Требование истца о возврате сумм, которые, по его мнению, были получены Банком незаконно, не является требованием, связанным со сроками выполнения работ (оказания услуг), обязанность по возврату денежных средств, исходя из смысла статей 28, 30, 31 Закона «О защите прав потребителей», не является финансовой услугой, ответчик не нарушал сроков выполнения работ (оказания услуг), не выполнял для истца работы (не оказывал услуги) с недостатками, а потому неисполнение Банком требований не может повлечь взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

Между тем убытки, связанные с начислением процентов за пользование кредитом на удержанную сумму ... рублей, суд счёл необходимым удовлетворить в размере ... рублей исходя из следующего расчета: ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда на основании следующего.

В пункте 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские прав (включая право на заключение договора). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Положения пункта 1 статьи 422 ГК РФ устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. При этом в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о договорах, соответствующая положениям статьи 10 Закона о защите прав потребителей. Личные подписи истца, достоверность которых никем не опровергнута, подтверждают факт ознакомления и согласия с условиями кредитных договоров, в том числе с суммами спорных комиссий.

Анкеты-заявления не содержат условий о включении в кредитный договор обязанности заемщика подключить дополнительную услугу в виде Пакета банковских услуг «Универсальный».

Таким образом, пакет банковских услуг «Универсальный» предоставлен истцу на основании собственноручно подписанных им анкет-заявлений и заявлений о предоставлении кредита.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о том, что ХХР был в полном объеме проинформирован ответчиком об условиях кредитных договоров, является обоснованный. Материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих навязывание дополнительных услуг заемщику при заключении кредитных договоров.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части признании недействительным условий кредитных договоров в части пакета услуг «Универсальный» у суда не имелось, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку противоречит представленным материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты судом первой инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан действующей в защиту интересов ХХР - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи О.В. Гильманова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Кадырова Э.Р.