Дело № 33-4169/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-4169/2019

г. Уфа 27 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Свистун Т.К.,

судей Александровой Н.А. и Хакимова А.Р.,

при секретаре СЛЗ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.З.Р. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Ч. районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан П.С.Б.. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес – П.С.Б.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ф.З.Р. обратилась в суд с указанным иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее [СКРЫТО] по РБ), Ч. районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее Ч. РОСП), мотивируя исковые требования тем, что являлась взыскателем по исполнительному производству №... от дата, возбужденному на основании исполнительного листа ВС №... от дата о взыскании долга в размере 32788,17 руб. в отношении должника Н.Р.З. Судебный пристав исполнитель Ч. РОСП после принятия исполнительного производства ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по исполнению решения суда и, несмотря на то, что на счете должника по состоянию на дата в Сбербанке [СКРЫТО] имелись денежные средства в сумме 9600 рублей, указанная сумма была перечислена другому взыскателю.

Постановлением от дата судебный пристав исполнитель У.А.Р.. с актом от этой же даты незаконно окончил исполнительное производство в связи с тем, что Ф.З.Р. отказалась оставить за собой неисправный телевизор с приставкой должника Н.Р.З. В результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей судебными приставами-исполнителями истцу Ф.З.Р. причинены убытки на сумму 97301, 84 руб.

Вступившим в законную силу судебным постановлением признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Г.Д.Ф.. за период с января 2012 года по февраль 2013 год, также признано ненадлежащим исполнение должностных обязанностей судебным приставом- исполнителем У.А.Р.., выразившееся в не перечислении истцу денежных средств должника, имеющихся на его счете в банке, и принудительной им реализации арестованного имущества должника Н.Р.З.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований закона не принимались своевременно все предусмотренные законом меры к исполнению требований о взыскании денежных средств с должника в ее пользу, что привело в дальнейшем к утрате имеющихся у должника денежных средств и невозможности исполнения решения суда.

Кроме того, длительное неисполнение решения мирового судьи от дата повлекло причинение истцу морального вреда в форме нравственных страдании, связанных с переживаниями по поводу длительного неисполнения решения суда, резком ухудшении здоровья в результате развития гипертонической болезни, подтвержденной справкой лечебного учреждения, который оценивает на 50000 рублей.

Ф.З.Р. просит суд взыскать с главного распорядителя бюджетных средств – Федеральной службы судебных приставов [СКРЫТО] за счет казны Российской Федерации сумму причиненных убытков в размере 97301,84 рублей, возмещение морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 3268 рублей, всего взыскать 150569,84 рублей.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Ф.З.Р. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП [СКРЫТО] за счёт казны Российской Федерации в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 97301 рубль 84 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3268 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя ФССП [СКРЫТО] П.С.Б.. оспаривается законность и обоснованность судебного постановления.

Ф.З.Р. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу с указанием о законности решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, в них изложенных, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №... по Чишминскому району Республики Башкортостан от дата с Н.Р.З. в пользу Ф.З.Р. взыскан материальный в размере 30 139 рублей, расходы по уплате услуг эксперта в размере 1500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1149 рублей 17 копеек, всего 32 788, 17 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ч. РОСП от дата по заявлению взыскателя Ф.З.Р. возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Н.Р.З., предмет исполнения: долг в размере 32788,17 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, которым было отменено решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата от дата, постановлено новое решение об удовлетворении в части требований Ф.З.Р. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ч. РОСП Г.Д.Ф.. в период с января 2012 года по февраль 2013 года в рамках сводного исполнительного производства №.../СД.

Названным апелляционным определением установлено, что в рамках указанного исполнительного производства дата направлены запросы в банки; дата составлен акт ареста (описи) имущества должника, которое подлежит дальнейшей реализации на комиссионных началах; дата имущество должника оценено: телевизор в 2 500 рублей, ДВД – 800 рублей; дата вынесено постановление о передаче арестованного имущества – телевизора и приставки на реализацию; дата ОАО Сбербанк [СКРЫТО] дал ответ в Ч. РО СП [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Республике Башкортостан о списании денежных средств со счетов Н.Р.З.; дата вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работу должника; дата исполнительные производства №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата объединены в сводное исполнительное производство №.../СД в связи с возбуждением в отношении одного должника в пользу нескольких взыскателей; дата судебный пристав-исполнитель У.А.Р.. подал заявку о реализации имущества должника (телевизора и ДВД); дата Н.Р.З. дала объяснения; дата составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; дата на должника наложен административный штраф в размере 1 000 рублей; дата Н.Р.З. направлено требование о явку в службу судебных приставов дата в 10.00 часов; дата Н.Р.З. дала объяснения судебному приставу-исполнителю Ч. РОСП Уразаеву А.Р.; дата составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; дата на должника наложен административный штраф в размере 1 000 рублей; дата Ф.З.Р. обратилась с жалобами в [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Республике Башкортостан и судебному приставу-исполнителю Н.А.Ф.; дата получен ответ из Пенсионного фонда Российской Федерации; дата получен ответ из ФМС [СКРЫТО]; дата направлены запросы; дата год поступил ответ из Сбербанка [СКРЫТО] о наличии на имя должника счетов с балансом 0 рублей; дата получен ответ из Сбербанка [СКРЫТО] об имеющихся на имя должника счетах с балансом 0 рублей; дата поступил ответ из ОАО МТС о том, что за должником числится сотовый номер телефона, при оформлении которого было указано место регистрации; дата, дата, дата поступил ответ на запрос из ГУ УПФ [СКРЫТО] в Чишминском районе Республики Башкортостан о получении должником дохода в организации ООО «Стармолл групп»; дата направлены запросы в ГИБДД МВД [СКРЫТО], Гостехнадзор, МТС, Мегафон, Банк Уралсиб, Росреестр, Сбербанк [СКРЫТО] об имуществе и счетах должника; дата поступил ответ из Банка Уралсиб об отсутствии сведений на должника; дата направлены запросы в Банки, операторам сотовой связи и иные госструктуры; дата поступил ответ из Сбербанка [СКРЫТО] о наличии на счете должника 8 909,42 рублей; дата направлены запросы; дата повторно направлены запросы в Банки; дата приставом повторно направлены запросы для установления счетов и имущества должника; дата поступил ответ из Сбербанка [СКРЫТО] о наличии на счете должника 9 600,30 рублей; дата жалоба Ф.З.Р. передана в Чишминское РОСП; дата поступил ответ из Сбербанка [СКРЫТО] о наличии на счете должника 9 600,30 рублей; дата повторно направлены запросы; дата и дата поступил ответ из Сбербанка [СКРЫТО] о наличии на счете должника 9 600,30 рублей; дата взыскателю Ф.З.Р. было предложено оставить себе нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, на что взыскателем указано, что был предложен неработающий телевизор, в связи с чем она отказалась от его получения; дата повторно направлены запросы; дата поступил ответ из Сбербанка [СКРЫТО] о наличии на счете должника 9 600,30 рублей; дата поступило ходатайство Н.Р.З. об отказе от самостоятельной реализации имущества; дата поступил ответ из Сбербанка [СКРЫТО] о наличии на счете должника 9 600,30 рублей; дата повторно направлены запросы.

В дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя Ч. РОСП У.А.Р.. от дата исполнительное производство №... окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 5 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

В связи с этим, указывая, что все доступные средства судебной защиты исчерпаны, бездействием судебного пристава-исполнителя причинены убытки, Ф.З.Р. обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на наличие прямой причинно-следственной связи между неправомерным бездействием судебных приставов-исполнителей, выразившимся в уклонении от принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, утрату возможности дальнейшего производства исполнительских действий по исполнительному листу, а, следовательно, возможности истца иным способом получить взысканные денежные средства.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований согласиться не находит.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

По настоящему делу в качестве возмещения вреда взыскиваются денежные средства в сумме, превышающую сумму, указанную в исполнительном документе, которые, по мнению истца, она в полном объеме должна была получить за имущества, принадлежащего должнику, при надлежащем исполнении своих обязанностей судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действительно, незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Ч. РОСП Г.Д.Ф.. в период с января 2012 года по февраль 2013 года в рамках сводного исполнительного производства №... установлена вступившим в законную силу судебным постановлением суда апелляционной инстанции от дата.

Между тем, удовлетворяя требования Ф.З.Р. о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП [СКРЫТО] суммы убытков в сумме, названной в иске – 97301 руб.84 коп., суд не учел, что по общему правилу при возмещении убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен устанавливаться не только факт их наличия у лица, заявившего требования об их возмещении, факт противоправного поведения должника, но и размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между таким поведением должника и убытками кредитора.

Однако вывод суда о доказанности истцом требуемого размера убытков, наличии причинно- следственной связи между причинением Ф.З.Р. имущественного вреда (убытков) и бездействием службы судебных приставов сделан с нарушением требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, а также положений части 1 статьи 196, части 4 статьи 198 ГПК РФ, так как не подтвержден какими-либо доказательствами.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в том числе следует из обстоятельств, установленных преюдициальным для настоящего дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, в период нахождения в Ч. РОСП возбужденного в пользу Ф.З.Р. исполнительного производства должник Н.Р.З. обладала денежными средствами в размере 9600 руб., а также подвергнутым описи и аресту имуществом в виде телевизора предварительной стоимостью 2 500 рублей, ДВД – 800 рублей, не реализованным в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа и в отношении которого взыскатель отказалась оставить его за собой.

Изложенное позволяет судебной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии совокупности условий (наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда) для признания денежной суммы в размере 9600 руб. убытками Ф.З.Р.

Доказательств, что указанная денежная сумма была распределена между всеми взыскателями в рамках сводного исполнительного производства, в том числе [СКРЫТО] З.Р., в порядке, предусмотренном статьями 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ответчиком не представлено.

Что касается оставшейся денежной суммы, являвшейся предметом исполнения, материалы дела свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между установленным в судебном порядке бездействием судебного пристава-исполнителя и невозможностью исполнения решения суда, обусловленной объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судебная коллегия также отмечает, что возврат дата исполнительного документа взыскателю по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не препятствовал Ф.З.Р. повторному предъявлению его к исполнению в течение установленного законом срока, однако доказательств, что взыскателем были осуществлены эти действия, не представлено.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из содержания указанного разъяснения следует, что законность действий судебного пристава-исполнителя по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, в том числе поведения самого взыскателя, которое в сложившейся ситуации нельзя признать осмотрительным.

Также судебная коллегия находит, что вывод суда о праве истца на возмещение за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных ей инфляционными процессами вследствие несвоевременного исполнения должником решения мирового судьи судебного участка №... по Чишминскому району Республики Башкортостан от дата, является незаконным, так как в нарушение требований части 4 статьи 198 ГПК РФ он не подтвержден какими-либо доказательствами.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ФССП [СКРЫТО] гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных ей инфляционными процессами вследствие несвоевременного исполнения должником решения мирового судьи судебного участка №... по Чишминскому району Республики Башкортостан от дата, в размере 37017,84 руб., а также расходов по оплате статистической справки в размере 284 руб.

Равным образом, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., понесенные Ф.З.Р. в рамках гражданского дела по ее иску о признании незаконным бездействия должностных лиц Ч. РОСП, которые истцом обоснованы как ущерб, с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками, подлежащими взысканию с Российской Федерации в лице ФССП [СКРЫТО] за счёт казны Российской Федерации.

Эти расходы относятся к судебным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Суд должен установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции должник не обладала денежными средствами, превышающими 9600 руб. либо иным имуществом, на которые могло быть обращено взыскание по предъявленному Ф.З.Р. исполнительному документу, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между установленным в судебном порядке бездействием судебного пристава-исполнителя и невозможностью исполнения решения суда, обусловленной объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Исходя из изложенного, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в соответствующей части подлежит изменению с указанием об удовлетворении исковых требований Ф.З.Р. о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП [СКРЫТО] суммы убытков в размере 9600 рублей.

Следует отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что исковое заявление подано Ф.З.Р. дата, срок исковой давности не пропущен.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации решение суда подлежит также изменению и в части взыскания с ответчика суммы государственной пошлины в размере 3268 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 593,83 руб.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов [СКРЫТО] суммы убытков, расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов [СКРЫТО] за счёт казны Российской Федерации в пользу Ф.З.Р. сумму убытков в размере 9600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 593,83 рублей.

В остальной части решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий Свистун Т.К.

Судьи Александрова Н.А.

Хакимов А.Р.

Справка: судья ФИО