Дело № 33-4168/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4168/2019

г. Уфа 25 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Якуповой Н.Н.,

судей Александровой Н.А.,

Хакимова А.Р.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице башкирского отделения № 8598 к [СКРЫТО] А. Т. обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Груздеву Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между банком и [СКРЫТО] А.К. был заключен кредитный договор № №..., по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства на покупку автомобиля КИА СПОРТЕЙДЖ, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №..., № двигателя №..., цвет белый. Также был заключен договор залога данного автомобиля. Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 августа 2016 года с [СКРЫТО] А.К. взыскана кредитная задолженность в размере 117 241,52 рублей. 07 июня 2013 года залоговый автомобиль был продан Груздеву Е.А.

Просит обратить взыскание на спорный автомобиль, взыскать судебные расходы в размере 6000 рублей.

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика Груздева Е.А. на надлежащего ответчика [СКРЫТО] А.Т.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2012 года между Банком и [СКРЫТО] А.К. был заключен кредитный договор №... сроком 60 месяцев, по условиям которого Банк предоставил заемщику автокредит в размере 333501 рубля на приобретение автомобиля марки КИА СПОРТЕЙДЖ, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №..., № двигателя №..., цвет белый.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору
12 апреля 2012 года между истцом и [СКРЫТО] А.К. был заключен договор залога транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда
г. Уфы Республики Башкортостан от 01 августа 2016 года с [СКРЫТО] А.К. взыскана кредитная задолженность в размере 117 241,52 рублей

Из справки ОГИБДД Отдела МВД России по Бирскому району следует, что автомобиль KIA SLS SPORTAGE, 2012 года выпуска, идентификационный № №..., на основании договора купли-продажи от 14 августа 2014 года Груздевым Е.А. продан [СКРЫТО] (Хузягалеевой) А.Т. (л.д. 60-63).

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Данное разъяснение дано Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества после 1 июля 2014 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике.

Согласно данным сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано 07 января 2015 года, то есть после приобретения права собственности на автомобиль ответчиком.

Поскольку, на момент совершения сделки купли-продажи заложенного автомобиля залог был зарегистрирован в установленном законом порядке в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты после совершения сделки купли продажи, следовательно, покупатель [СКРЫТО] (Хузягалеева) А.Т. не могла знать о том, что автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге.

При таких обстоятельствах, оснований для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль, не имелось, поскольку при совершении сделки приобретатель не мог знать о наличии обременении на предмет сделки, соответственно является добросовестным приобретателем.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о сохранении залога в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, несостоятелен, поскольку в случаях, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса, залог прекращается.

Довод апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] А.Т. нельзя признать добросовестным приобретателем заложенного имущества, т.к. является супругой заемщика [СКРЫТО] А.К., необоснован, поскольку автомобиль приобретался у Груздева Е.А. 14.08.2014 года Хузягалиевой А.Т., которая вступила в брак с [СКРЫТО] А.К. 01.07.2017 года. Доказательств того, что [СКРЫТО] (Хузягалиева ) А.Т. знала и не должна была знать, что автомобиль является предметом залога, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи