Дело № 33-4165/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4165/2019

26 февраля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Демяненко О.В. и Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Феникс" к [СКРЫТО] ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.В. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения [СКРЫТО] И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 207 581,79 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 275,82 руб.

Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2008 года между ЗАО "Тинькофф Банк" и [СКРЫТО] И.В. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты N 0001873041, с лимитом кредитования в размере 140 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, 18 января 2016 года Банком в адрес ответчика направлено уведомление о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

29 апреля 2016 года на основании договора уступки прав (требований) Банк уступил истцу ООО "Феникс" право требования по кредитному договору. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору составляла 207 581,79 руб. После передачи прав требования задолженность не погашалась.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2018 года исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены частично, с [СКРЫТО] И.В. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженности по кредитному договору N ... от 27 февраля 2008 года за период с 18 июля 2015 года по 18 января 2016 года в размере 185 629,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 912,59 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 февраля 2008 года между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы Банк" (в последующем переименованное на АО "Тинькофф Банк") и [СКРЫТО] (Ахмеровой) И.В. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной линии N ... впоследствии лимит кредита увеличен до 140 000 руб.

Тарифами Банка по кредитным картам, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора о кредитной линии, предусмотрена процентная ставка по кредиту 12,9% годовых; плата за первую неоплату минимального платежа – 190 руб., за вторую неоплату –1% от задолженности плюс 590 руб. за третью и последующую просрочку - 2% от задолженности плюс 590 руб. (л.д. 70 оборот).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, [СКРЫТО] И.В. кредитную карту активировала и воспользовалась предоставленным лимитом кредитования, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 33-46).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору надлежащим образом, Банк направил в адрес заемщика требование о погашении кредитной задолженности, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 79).

Из представленной выписки по счету следует, что последний платеж ответчиком произведён 8 июля 2015 года.

29 апреля 2016 года Банк уступил истцу ООО "Феникс" право требования по договору о кредитной линии на основании договора уступки прав (требований) и акта приема-передачи прав требований (л.д. 8, 10-18).

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по состоянию на 29 апреля 2016 года составляет 207 581,79 руб., в том числе основной долг – 138 398,53 руб., проценты – 44 841,21 руб., штраф - 24 342,05 руб. (л.д. 29).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО "Феникс", суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по договору о кредитной линии, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с [СКРЫТО] И.В. в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 138 398,53 руб., процентов за пользование кредитом в размере 44 841,21 руб.

Взыскивая штраф за неуплату минимального платежа, предусмотренный Тарифами по кредитным картам, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил его размер с 24 342,05 руб. до 2 400 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не предоставлении истцом оригиналов документов в подтверждение уступки прав требования, и подложности представленных копии документов не могут служить основанием для отмены решения суда в связи с необоснованностью.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из изложенного следует, что документ, представленный в виде копии без представления подлинника, не может быть оценен в качестве надлежащего доказательства в том случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В подтверждение уступки прав требования истцом в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии документов по уступке ООО "Феникс" прав требования Банка по кредитному договору N 0001873041 от 27 февраля 2008 года, заключенному с ответчиком, в размере 207 581,79 руб. (л.д.7, 10-11).

Каких-либо сомнений в представленных стороной истца документах суд первой инстанции не усмотрел, также не имеется и у суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, представленные истцом копии документов правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств, нарушений положений статей56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре уступки права требования в виде дополнительного соглашения к генеральному соглашению N 2 отсутствует информация об уступаемом праве требования, имеются пропуски в заполнении, является несостоятельным, поскольку в указанном дополнительном соглашении и акте приема-передачи прав требований к нему указаны все необходимые сведения об уступаемом праве требования, в том числе информация о размере уступаемого права, период за который исчислен размер уступаемого права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что банк не имел права передавать право требования по кредитному договору ООО "Феникс", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, при этом нарушая права и законные интересы ответчика, так как нарушена банковская тайна, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно заявлению-анкете [СКРЫТО] (Ахмеровой) И.В. на получение кредитной карты АО "Тинькофф Банк", подписывая указанное заявление, заемщик подтверждает присоединение к действующим Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию. Данное заявление-анкета подписано ответчиком, подпись в нем не оспаривалась (л.д. 69).

Согласно пункту 13.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество), банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по Договору любому третьему лицу без согласия Клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте (л.д. 71-76).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заемщик в надлежащей форме выразил свое согласие на уступку прав (требований) по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем правовые основания для признания данного условия несогласованным между сторонами, отсутствуют.

В период, начиная с момента уступки права требования и до вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения суда ответчик иных платежей в счет возврата кредита (в том числе предыдущему кредитору АО "Тинькофф Банк"), кроме тех, которые учтены в расчете истца, не вносила, доказательства обратного не представила, арифметически правильные расчеты истца, проверенные судом, в суде первой и апелляционной инстанции не оспорила.

При таких обстоятельствах, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в пользу правопреемника кредитора.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в письменном отзыве на иск, не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Гизатуллин

Судьи О. В. Демяненко

Н. Н. Мартынова

Справка: судья Мустафина Д.И.