Дело № 33-4164/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4164/2019

г. Уфа 26 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.

судей Валиуллине И.И. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.В., апелляционное представление прокурора Калининского района г.Уфы на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения [СКРЫТО] Д.В., его представителя Наумова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГБУЗ Республики Башкортостан городская клиническая больница № 13 г. Уфы Аглиуллина Т.Р., представителя Корниенко Г.Н. - Егорова А.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Д.В. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению [СКРЫТО] Республики Башкортостан городская больница №13 города Уфа о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в результате врачебной ошибки.

Иск мотивирован тем, что дата истец поступил в ЛОР отделение поликлиники № 13 г. Уфы в плановом порядке с диагнозом: искривление .... дата в ... минут проходила операция под общим наркозом. Ход операции зафиксирован и свидетельствует о ней протокол операции №... от датаг.

Истец после перенесенной операции постоянно переносил болезни в виде гайморита, а из носовой полости постоянно текла жидкость.

дата истец вынужден обратиться за медицинской помощью в ООО «Многопрофильный медицинский центр «Клиника аллергологии и педиатрии», где между сторонами заключен договор возмездного оказания медицинских услуг .... Общая стоимость медицинских услуг составляет 15000 руб., о чем свидетельствует акт выполненных работ за период с дата по дата и лицевой счет пациента с дата по дата

Истец постоянно испытывал нравственные и физические страдания от лечения и медицинских процедур, которые являются очень болезненными. Также у истца из-за воспаления носа, болела голова, было чувство дискомфорта и боли в лицевой области.

Из-за постоянной боли вынужден обратиться за медицинской помощью в МУ ГКБ №21.

С дата по дата находился на стационарном лечение в ЛОР отделении МУ ГКБ № 21 г. Уфы, диагноз: .... Лечение: произведена эндоскопическая правосторонняя гаймороэтмоидотомия с удалением грануляций и инородного тела. Эндоскопически удален гребень перегородки носа с правой стороны о чем свидетельствует выписка из истории болезни №....

Определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен Корниенко Е.Г.

Определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено [СКРЫТО] [СКРЫТО] Республики Башкортостан и принято к производству уточненное исковое заявление.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать материальный ущерб с ГБУЗ РБ ГКБ №13 г.Уфы в пользу [СКРЫТО] Дамира Венеровича за лечение в сумме 15000 руб., взыскать моральный вред с ГБУЗ РБ ГКБ №13 г.Уфы в пользу [СКРЫТО] Дамира Венеровича за физические и нравственные страдания из-за врачебной ошибки, халатности оставленной турунды длиной 15 см в пазухе носа. За нравственные и физические страдания от медицинских операций, лечения и медицинских процедур в сумме 800000 руб.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права.

В апелляционном представлении прокурора Калининского района г.Уфы ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что дата [СКРЫТО] Д.В. поступил в ЛОР отделение поликлиники № 13 г. Уфы с диагнозом: искривление носовой перегородки, киста левой верхнее - челюстной пазухи. Планируется операция, септопластика, микрогайморотомия с удалением кисты слева, о чем свидетельствует предоперационный эпикриз.

дата проведена операция под общим наркозом. Ход операции зафиксирован и свидетельствует о ней протокол операции № 87 от 5 марта 2013 г.

С дата по дата [СКРЫТО] Д.В. находился на стационарном лечении в ЛОР- отделении МУ ГКБ № 13 г. Уфы с диагнозом искривление носовой перегородки, киста левой верхнечелюстной пазухи, проведено обследование амбулаторно, проведено оперативное дата под наркозом, септопластика, микрогайморотомия слева с удалением кисты. После операционное лечение, носовое дыхание восстановлено. Выписывается в удовлетворительном состоянии, о чем свидетельствует выписной эпикриз.

дата [СКРЫТО] Д.В. обратился за медицинской помощью в ООО «Многопрофильный медицинский центр «Клиника аллергологии и педиатрии», где между сторонами был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг №....

Согласно договора возмездного оказания медицинских услуг №... от дата Истцу были оказаны следующие платные медицинские услуги: дата прием (осмотр, консультация) врача отларинголога эксперта ФИО6 стоимость - 1250 руб.; дата УЗИ предаточных пазух носа (с ... лет), врач ФИО7, стоимость - 300 руб.; дата лечение перемещением жидкости, врач отларинголог эксперт ФИО6, стоимость - 450 руб.; дата лечение перемещением жидкости, врач отларинголог эксперт ФИО6, стоимость - 450 руб.; дата, врач отларинголог эксперт ФИО6, пункция верхнее - челюстных пазух (лечебно-деагностическая) с введение лекарственных средств, стоимость - 1000 руб., лечение перемещение жидкости, стоимость 450 руб., интраназальная струйно-капельная терапия с применением противоспалительных препаратов, стоимость - 500 руб., катетеризация верхнечелюстных пазух с одной стороны, стоимость - 1000 руб., итого: 2950 руб.; дата врач ФИО8 внутривенная инъекция, стоимость - 450 руб.; дата врач ФИО8 внутривенная инъекция, стоимость 450 руб.; дата врач ФИО9 внутривенная инъекция, стоимость - 450 руб.; дата врач отларинголог эксперт ФИО6, интраназальная струйно-капельная терапия с применением противоспалительных препаратов, стоимость - 500 руб.; дата врач отларинголог эксперт ФИО6, импедансометрия (тимпанометрия), стоимость - 500 руб.; дата врач ФИО8 внутривенная инъекция, стоимость - 450 руб.; дата врач отларинголог эксперт ФИО6, интраназальная струйно-капельная терапия с применением противоспалительных препаратов, стоимость - 500 руб.; дата врач отларинголог эксперт ФИО6, интраназальная струйно-капельная терапия с применением противоспалительных препаратов, стоимость - 500 руб.; дата врач отларинголог эксперт ФИО6, прием (осмотр, консультация) повторно (в течении 2-х недель), стоимость - 1100 руб.; дата врач отларинголог эксперт ФИО6, прием (осмотр, консультация) повторно (в течении 2-х недель), стоимость - 1100 руб.; дата прием (осмотр, консультация) врача отларинголога эксперта ФИО6 стоимость - 1250 руб.; дата прием (осмотр, консультация) врача отларинголога эксперта ФИО6 стоимость - 1250 руб.; дата врач отларинголог эксперт ФИО6, прием (осмотр, консультация) повторно (в течении 2-х недель), стоимость - 1100 руб. Общая стоимость медицинских услуг составило 15000 руб., о чем свидетельствует акт выполненных работ за период с дата по дата и лицевой счет пациента с дата по дата

В дальнейшем [СКРЫТО] Д.В. обратился за медицинской помощью в МУ ГКБ № 21.

С дата по дата находился на стационарном лечении в ЛОР отделении МУ ГКБ № 21 г. Уфы, диагноз: хронический правосторонний гнойный одотогенный гаймороэтмоидит. Инородное тело правой вернечелюстной пазухи. Искривление перегородки носа, с нарушением функции носового дыхания. При поступлении жалобы на: заложенность носа, нереодическую боль в проекции правой верхней части пазухи. Лечение: произведена эндоскопическая правосторонняя гаймороэтмоидотомия с удалением грануляций и инородного тела. Эндоскопически удален гребень перегородки носа с правой стороны о чем свидетельствует выписка из истории болезни №....

дата [СКРЫТО] Д.В. обратился к Министру [СКРЫТО] Республики Башкортостан с заявлением на врачебную ошибку.

По обращению [СКРЫТО] Д.В. и по заданию ТФОМС РБ страховой медицинской организацией Уфимским филиалом АО «СМК «УралСиб» проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной [СКРЫТО] Д.В. в организациях Республики Башкортостан с дата г. По результатам экспертизы установлено, что медицинская помощь оказана в полном объеме, выявлены дефекты оформления медицинской документации.

Также представлена справка по результатам проведенной ЭКПМ, в котором указано, что ФИО10 экспертом Уфимского филиала ОАО «МСК УралСиб» заведующим отделением оториноларингологии РДКБ адрес, врачом оториноларингологом высшей категории, кандидатом медицинских наук, стаж по специальности ... года, проведена целевая экспертиза качества оказания медицинской помощи пациенту Фаттахаву Д.В., дата года рождения. Экспертиза проведена по представленной медицинской документации: медицинская карта стационарного больного ... ГБУЗ РБ ГКБ №13, медицинская карта №... стационарного больного ГБУЗ РБ ГКБ №.... [СКРЫТО] Д.В. находился на лечении в ГБУЗ РБ ГКБ №... дата по дата с диагнозом: .... дата произведено оперативное лечение: 1.Септопластика, 2.Микрогайморотомия с удалением кисты слева. Послеоперационный период протекал без особенностей. Выписан домой в удовлетворительном состоянии. С дата по дата находился на стационарном лечении в ГБУЗ РБ ГКБ № 21. С диагнозом: Искривление носовой перегородки с нарушением функции дыхания. Хронический правосторонний одонтогенный гай-мороэтмоидит. датаг. выполнена операция: 1.Эндоскопическая септопластика. 2.Эндоскопическая правосторонняя гаймороэтмоидотомия. Больной самовольно покинул отделение. Выписан домой. При изучении медицинской карты №... стационарного больного ГБУЗ РБ ГКБ №..., выявлено не соответствие данных протокола операции и данных выписного эпикриза. Так в протоколе операции указано, что удалена турунда длиной 1,5 см из общего носового хода, а в выписном эпикризе указано что удалена турунда длиной 15 см из верхнечелюстной пазухи.

Определением Калининского районного суда адрес РБ от дата по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ. Согласно заключения эксперта №... на основании данных материалов дела, медицинских документов, в соответствие с поставленными на разрешение вопросами, экспертная комиссия пришла к следующим выводам: Гражданин [СКРЫТО] Дамир Венерович, дата года рождения, находился на стационарном лечении в Муниципальном бюджетном учреждении здравоохранении Городская клиническая больница №... городского округа адрес Республики Башкортостан (ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г. Уфа) с дата по дата с диагнозом: «Искривление носовой перегородки. Киста левой верхнечелюстной пазухи». дата была выполнена операция: септопластика и микрогайморотомия слева с удалением кисты. Учитывая данные представленной медицинской документации (при осмотре в ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес дата перегородка по центру, носовое дыхание свободное; при осмотре в ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г.Уфа от дата перегородка носа по средней линии; согласно данных КТ головного мозга от дата и протокола ультразвукового исследования околоносовых пазух от дата левая верхнечелюстная пазуха воздушна), следует заключить, что операция была выполнена в полном объеме, при этом планируемый результат был достигнут. Медицинская помощь гражданину [СКРЫТО] Д.В. в ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес с дата по дата оказана в соответствии с медицинскими стандартами (Приказ Министерства [СКРЫТО] и социального развития Российской Федерации от дата №... "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным со смещенной носовой перегородкой (при оказании специализированной помощи); Приказ Министерства [СКРЫТО] РФ от дата №... "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при хроническом синусите"), за исключением: в медицинской карте стационарного больного №... не указано, что была проведена услуга Адата.001 - Эндоскопическая эндоназальная ревизия полости носа, носоглотки и околоносовых пазух, предусмотренная Приказом Министерства [СКРЫТО] и социального развития Российской Федерации от дата №... "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным со смещенной носовой перегородкой (при оказании специализированной помощи)». Возможно, что услуга была оказана, но не была зафиксирована в медицинской карте или не имелось технических возможностей; согласно медицинской карты стационарного больного ... не назначены гормоны (предусмотрено Приказом Министерства [СКРЫТО] и социального развития Российской Федерации от дата №... "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным со смещенной носовой перегородкой (при оказании специализированной помощи)»), что могло быть связано с невыраженными воспалительными явлениями в полости носа, в связи с чем назначение гормонов было клинически нецелесообразно. В медицинских стандартах, регламентировавших оказание медицинской помощи гражданину [СКРЫТО] Д.В. (приказ Министерства [СКРЫТО] и социального развития РФ от дата №... "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным со смещенной носовой перегородкой (при оказании специализированной помощи)», приказ Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации от дата №... "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при хроническом синусите"), не прописан ход операций по септопластике и микрогайморотомии. Понятие «врачебная ошибка» является юридическим и не имеет медицинских критериев. Вместе с тем, ввиду отсутствия видеорегистрации самой операции и послеоперационных манипуляций во время перевязок, установить, имелись ли какие-либо недостатки (дефекты) при оказании медицинской помощи [СКРЫТО] Д.В. в ГБУЗ РБ ГКБ №... г. в период времени с дата по дата не представляется возможным. Учитывая данные медицинской карты амбулаторного больного №... ООО «ММЦ «Клиника аллергологии и педиатрии», возможными причинами возникновения оториноларингологического заболевания у гражданина [СКРЫТО] Д.В. могут быть: переохлаждение, после которого пациент обратился за медицинской помощью в ООО ММЦ «Клиника аллергологии и педиатрии» дата Также имеется запись, что у пациента были «...заложенность носа, слизисто-гнойные выделения из носа...», а при пункции, которая была проведена дата, получено слизисто-гнойное отделяемое с ихорозным запахом, что может свидетельствовать о хроническом воспалении в правой верхнечелюстной пазухе и об одонтогенном (связанном с патологией зубов) процессе. дата [СКРЫТО] Д.В. вновь обратился в ООО ММЦ «Клиника аллергологии и педиатрии» согласно данным медицинской карты без жалоб, но с результатами компьютерно-томографического исследования придаточных пазух носа, где имелись «...снижение пневматизации правой в/челюстной пазухи за счет выраженного пристеночного отека...» (дата проведения КТ не указана, томограммы на экспертизу не представлены). Данные изменения можно объяснить хроническим воспалительным процессом в пазухе. Запись врача приемного покоя ГБУЗ РБ ГКБ №21 г.Уфы от дата («...считает себя больным с 2007г. Лечился по поводу неврита лицевого нерва. Связывает с лечением зуба...» - и заключительный диагноз: «Искривление перегородки носа с нарушением носового дыхания. Хронический правосторонний одонтогенный гнойный гаймороэтмоидит») указывают на то, что причина воспалительного процесса одонтогенная (то есть связана с патологией зубов). Так как имеются записи в медицинской карте стационарного больного №... ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г.Уфы от дата о том, что при эндоскопическом осмотре «...в полости носа в общем носовом ходе за гребнем перегородки носа на уровне нижнего края средней носовой раковины обнаружена полоска марли длиной 1,5 см. Иссечен крючковидный отросток с правой стороны и удалены полипы и грануляции среднего носового хода...» - можно предположить, что заложенность носа была связана с воспалительным процессом в правой верхнечелюстной пазухе и среднем носовом ходе этой же стороны, а также, возможно, с гребнем перегородки носа справа. Согласно представленным медицинским картам стационарно больного №...J1 и №..., материалам гражданского дела №... (протокол судебного заседания от дата) гражданину [СКРЫТО] Д.В. в ГБУЗ РБ ГКБ №13 г.Уфы дата прооперирована левая верхнечелюстная пазуха и удален гребень носовой перегородки слева, а в ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г.Уфы дата прооперирована правая верхнечелюстная пазуха и удален гребень перегородки носа справа. Таким образом, причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи гражданину [СКРЫТО] Д.В. в ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес с дата по дата и оториноларингологическими заболеваниями, диагностированными в дата годах в ООО «ММЦ «Клиника аллергологии и педиатрии», в ГБУЗ РБ ГКБ №21 г.Уфа (в период нахождения на стационарном лечении с дата по дата), не прослеживается. Установить причинно-следственную связь между обнаруженной турундой дата и гайморитом, диагностированным в дата годах, не представляется возможным, так как в период с дата год пациент получал медицинскую помощь, как минимум, в трех лечебных медицинских учреждениях и не ясно, при каких обстоятельствах турунда оказалась в носу. В представленной на экспертизу медицинской документации из трех лечебных учреждений (ГБУЗ РБ ГКБ 13 г.Уфы, ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г.Уфа, ООО «ММЦ «Клиника аллергологии и педиатрии») нет описания нахождения марлевой турунды до ее обнаружения дата года. По имеющейся медицинской документации не представляется возможным определить причину нахождения марлевой турунды длиной 1,5 см в правой половине носа, так как в период с дата год гражданин [СКРЫТО] Д.В. получал медицинскую помощь, как минимум, в трех вышеуказанных лечебных учреждениях, а видеорегистрация операции, послеоперационного ведения, всех осмотров пациента и манипуляций в этих учреждениях не велась. Гражданину [СКРЫТО] Д.В., согласно данным медицинской карты стационарного больного ..., в ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г.Уфы в послеоперационном периоде проводилась риноскопия с осмотром полости носа, во время которой инородные тела найдены не были.

Дать ответ на вопрос была ли при проведении [СКРЫТО] Дамиру Венеровичу операции и последующего послеоперационного лечения в ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г. Уфа в период с дата по дата вовлечена в процесс полость носа в общем носовом ходе, в которой при проведении [СКРЫТО] Дамиру Венеровичу операции дата в ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфа обнаружена марлевая турунда в данной формулировке не представляется возможным, так как полость носа не находится в общем носовом ходе, а общий носовой ход является частью носовой полости. Слизистая полости носа вовлекается в воспалительный процесс при хронических синуситах (воспалениях слизистой оболочки околоносовых пазух). При целой перегородке носа произвольное перемещение марлевой турунды из одной половины носа в другую невозможно.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, исходил из результатов судебной экспертизы, пришел к выводу, что не установлено нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании истцу медицинской помощи в Государственном бюджетном учреждении [СКРЫТО] Республики Башкортостан Городская больница №13 города Уфы; в материалы дела не представлено доказательств о наличии причинно-следственной связи между действием ответчиков и наступившими последствиями у пациента, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, а именно тот факт, что оперативное вмешательство (под общей анестезией) проводилось только в ГБУЗ Республики Башкортостан городская клиническая больница № 13 г.Уфы, в ООО «ММЦ «Клиника аллергологии и педиатрии» было лечение, при котором оставление турунды в носовом проходе не представляется возможным, так как все лечение проходили либо под местной анестезией, либо без нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действиями работников ответчика истицу причинялся вред здоровью (оставление турунды) и наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, учитывает в совокупности имеющихся в деле доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

Судебная коллегия полагает, что данная сумма определена в строгом соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, является соразмерным причиненному вреду, не является заниженным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьями 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При рассмотрении требования о взыскании материального вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения данного требования не имеется, при этом исходит из того, что истцом не представлено доказательств необходимости обращения за медицинской помощью в ООО «Многопрофильный медицинский центр «Клиника аллергологии и педиатрии» и прохождения лечения в нем, поскольку медицинская помощь могла быть оказана ему в ином лечебном учреждении.

Между тем судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба, в связи затратами на лечение в ООО «ММЦ «Клиника аллергологии и педиатрии не имеется, поскольку истец имел возможность обратиться к ответчику за лечением, либо в иное государственной медицинское учреждение.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также неправильное применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) повлекло за собой ошибочный вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вред подлежит отмене с принятием в указанной части нового о частичном удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда. Принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения [СКРЫТО] Республики Башкортостан городская клиническая больница № 13 в пользу [СКРЫТО] Д.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

судьи: И.И. Валиуллин

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Мустафина Д.И.