Дело № 33-4106/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-4106/2019

г. Уфа 26 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Латыповой З.Г.,

Пономаревой Л.Х.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Р. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2018года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., выслушав объяснения [СКРЫТО] И.Р., его представителя Лысенкова В.В., поддержавших доводы жалобы, [СКРЫТО] Р.Р., его представителя Назарова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.Р. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] И.Р. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности. В обоснование требований указал, что истец и ответчик являются собственниками, по 1/2 доли каждый, наследственного имущества после смерти С, умершего 29 марта 2015 года. В связи с невозможностью достижения соглашения с ответчиком во внесудебном порядке, принимая во внимание условия, позволяющие, в том числе посредством выплаты компенсации, распределить поступившее в их собственность наследственное имущество, истец (в порядке уточнения исковых требований) просит перераспределить доли в праве общей долевой собственности, признать за [СКРЫТО] Р.Р. право собственности и прекратить соответствующее право [СКРЫТО] И.Р. на принадлежащую ему долю в следующем имуществе: жилой дом и земельный участок, расположенные по адрес, автомобиль Lada Priora, идентификационный номер (VIN) №.... Признать за [СКРЫТО] И.Р. право собственности и прекратить соответствующее право [СКРЫТО] Р.Р. на принадлежащую ему долю в следующем имуществе: квартиру №..., расположенную по адрес, квартиру №..., расположенную по адрес, автомобиль Skoda Oktavia, идентификационный номер (VIN) №.... Взыскать с [СКРЫТО] И.Р. в пользу [СКРЫТО] Р.Р. сумму компенсации, в размере 520 000 руб.

Обжалуемым решением суда иск [СКРЫТО] Р.Р. удовлетворен. За [СКРЫТО] Р.Р. признано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адрес, и автомобиль Lada Priora, идентификационный номер (VIN) №..., прекращено соответствующее право [СКРЫТО] И.Р. на данное имущество в принадлежащей ему 1/2 доле. За [СКРЫТО] И.Р. признано право собственности на квартиру №..., расположенную по адрес, квартиру №..., расположенную по адрес, и автомобиль Skoda Oktavia, идентификационный номер (VIN) №..., прекращено соответствующее право [СКРЫТО] Р.Р. на данное имущество в принадлежащей ему 1/2 доле. С [СКРЫТО] И.Р. в пользу [СКРЫТО] Р.Р. взыскана сумма компенсации в размере 520 000 руб. и судебные расходы, связанные с извещением ответчика в размере 1 465 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Р. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы [СКРЫТО] И.Р. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2018года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Р.Р. и [СКРЫТО] И.Р. являются собственниками имущества по 1/2 доли каждый, после смерти С, умершего 29 марта 2015 года, состоящего из: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресуадрес, автомобиля Lada Priora, идентификационный номер (VIN) №..., квартиры №..., расположенной по адрес, квартиры №..., расположенной по адрес, автомобиля Skoda Oktavia, идентификационный номер (VIN) №....

Какой-либо сложившийся порядок пользования спорным имуществом отсутствует, соглашение о разделе спорного имущества, между сторонами не достигнуто.

Основанием для обращения [СКРЫТО] Р.Р. в суд с настоящим иском послужило наличие между сторонами спора относительно порядка пользования имуществом и его раздела в натуре, о котором свидетельствуют обращения [СКРЫТО] И.Р. в суд с иском о взыскании с [СКРЫТО] Р.Р. коммунальных платежей за спорные жилые помещения, при условии единоличного использования имуществом, в правоохранительные органы с заявлениями привлечь [СКРЫТО] Р.Р. по факту повреждения спорного имущества, за самоуправство.

Принимая во внимание материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению [СКРЫТО] И.Р., решение Советского районного суда г. Уфы от 26 апреля 2018 года, суд пришел к выводу, что [СКРЫТО] И.Р., не оспаривая наследственных прав [СКРЫТО] Р.Р., действует не в целях разрешения возникшей спорной ситуации, а в целях обеспечения единоличного владения спорным имуществом, о чем свидетельствует не согласованное между собственниками изменение технических и качественных характеристик спорных помещений (квартиры №..., расположенной по адрес, квартиры №..., расположенной по адрес), изменение назначения помещения (квартиры №..., по адрес), смена замков в спорных помещениях.

Судом была назначена судебная оценочная экспертиза в целях установления рыночной стоимости имущества, подлежащего распределению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции произвел перераспределение долей в долевом имуществе по предложенному истцом варианту, руководствуясь заключением ... от 17 августа 2018 года № 21-Э-2018 о рыночной стоимости спорного имущества. При этом установив, что [СКРЫТО] И.Р. фактически пользуется квартирой №..., расположенной по адрес (переоборудованной в нежилое помещение), квартирой №..., расположенной по адрес (сделан ремонт, приобреталась мебель) и автомобилем Skoda Oktavia, идентификационный номер (VIN) №..., суд первой инстанции обосновано признал за ним право собственности на указанное имущество, прекратив соответствующее право [СКРЫТО] Р.Р. на принадлежащую ему долю в нем, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 1168 ГК РФ. Поскольку стоимость перешедшего к ответчику имущества превышает стоимость имущества, перешедшего к истцу, с [СКРЫТО] И.Р. в пользу [СКРЫТО] Р.Р. взыскана сумма компенсации в размере 520 000 руб. Ответчик иных вариантов раздела спорного имущества не предлагал, доказательств в подтверждение доводов об отсутствии правовых оснований для перераспределения долей в праве общей долевой собственности не представил, каких-либо преимуществ перед истцом для передачи ему спорного имущества не имеет.

Доводы [СКРЫТО] И.Р. о том, что он не мог присутствовать в суде первой инстанции 10 декабря 2018 года, поскольку не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не имел возможности представить свою правовую позицию относительно предмета спора, при этом, доверенность, выданная им на имя Брюханова С.В., Лысенкова В.В. для представления интересов, отменена распоряжением от 10 декабря 2018 года, не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебной коллегией установлено, что интересы [СКРЫТО] И.Р. в суде первой инстанции представляли Брюханов С.В. и Лысенков В.В., на основании доверенности от 11 декабря 2017 года, № в реестре №..., сроком действия 5 лет. Согласно протоколу судебного заседания от 05 декабря 2018 года Брюханов С.В. в судебном заседании присутствовал и был извещен о дате отложения судебного заседания на 10 декабря 2018 года. При рассмотрении дела 10 декабря 2018 года представитель Брюханов С.В. также присутствовал.

Ответчик [СКРЫТО] И.Р. также надлежащим образом был извещен судом о рассмотрении дела. Телеграмма, направленная судом по адресу его регистрации: адрес), указанному им также в апелляционной жалобе, не доставлена, возвращена с отметкой почтовой службы «квартира закрыта, адресат по извещению не является».

Таким образом, при отсутствии иных сведений о месте жительства ответчика, суд первой инстанции, направив судебные извещения по известному адресу регистрации и жительства ответчика, принял все возможные меры по надлежащему извещению. Иного адреса места жительства ответчик не сообщал.

Отсутствие надлежащего контроля над поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и суд первой инстанции правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела влекло нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Учитывая данное требование закона, [СКРЫТО] И.Р. должен был уведомить суд об отмене доверенности. Поскольку [СКРЫТО] И.Р. не известил суд об отмене доверенности, такая доверенность не может считаться отозванной надлежащим образом, в связи с чем его доводы о незаконности решения суда по указанным основаниям судебной коллегией не принимаются.

Кроме того, следует отметить, что интересы [СКРЫТО] И.Р. в суде апелляционной инстанции по устному ходатайству, в порядке ст. 53 ГПК РФ, представлял Лысенков В.В., что также подтверждает факт злоупотребления своими правами со стороны ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи З.Г. Латыпова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Сайфуллин И.Ф.