Дело № 33-4096/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-4096/2018

г. Уфа 26 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Валиуллина И.И.,

Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах [СКРЫТО] Д.Р. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о признании договоров страхования расторгнутыми, взыскании в пользу [СКРЫТО] Д.Р. страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.08.2018 г. между [СКРЫТО] Д.Р. и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор №.... При заключении указанного кредитного договора [СКРЫТО] Д.Р. на основании ее заявления была включена в число участников программы коллективного страхования. Банком списана плата за страховой продукт с лицевого счета заемщика в размере 49 945 рублей. Также, между [СКРЫТО] Д.Р. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор медицинского страхования «Ваш личный доктор» №S31100-5961127), плата за год страхования составляет 5000 рублей. 31.08.2018 г. [СКРЫТО] Д.Р. обратилась в «Банк ВТБ» (ПАО) с заявлением об отказе от страхового продукта. Заявление ответчиком получено 10.09.2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако оставлено без удовлетворения. Отказ от договора страхования также был направлен в ООО СК «ВТБ Страхование», получен 07.09.2018 г. и оставлен без удовлетворения.

Истец просил суд признать договор страхования ООО «СК «ВТБ Страхование» по программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» от 23.08.2018 г. расторгнутым, взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу истца плату за страховую премию в сумме 49945 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 49 945 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», признать договор (полис) медицинского страхования «Ваш личный доктор», заключенный между [СКРЫТО] Д.Р. и ООО «СК «ВТБ Страхование» №... от 23.08.2018 г. расторгнутым, взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу истца плату за страховую премию в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 3% в день от стоимости оказанной услуги на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2018 г. постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в защиту интересов [СКРЫТО] ФИО1 к ПАО Банк ВТБ, ООО «СК «ВТБ Страхование» о признании договора страхования расторгнутым, взыскании платы за страховую премию по договору, признании полиса медицинского страхования расторгнутым, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу [СКРЫТО] ФИО1 страховую премию в сумме 49945 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 49 945 рублей, штраф в размере 25222,5 рублей.

Взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу [СКРЫТО] ФИО1 страховую премию в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 2750 рублей.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25222,5 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 2750 рублей.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3496.70 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

Расторгнуть договор страхования ООО «СК «ВТБ Страхование» по программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в отношении [СКРЫТО] Д.Р. от 23.08.2018 г.

Расторгнуть договор добровольного медицинского страхования «Ваш личный доктор», заключенный между [СКРЫТО] Д.Р. и ООО «СК «ВТБ Страхование» №... от 23.08.2018 г.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку требования потребителя удовлетворены в добровольном порядке.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан Бакаеву А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда вышеназванным требованиям отвечает не в полной мере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Судом установлено, что 23.08.2018 г. между [СКРЫТО] Д.Р. и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор №... на сумму 554945 рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 12,5 % годовых.

23.08.2018г., в день заключения кредитного договора, истица была включена в число участников программы коллективного страхования по договору коллективного страхования, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" (программа страхования Финансовый резерв «Лайф+»), страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности с установлением 1 группы или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, госпитализация в результате несчастного случая или болезни, телесное повреждение (травма), предусмотренное условиями по продукту «Финансовый резерв».

В соответствии с условиями страхования плата за страхование 49945 руб., из которых вознаграждение банка 9989 руб., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику 39 956 рублей. Срок страхования с 24.08.2018 г. по 23.08.2021 г.

Плата за страхование списана с лицевого счета заемщика в размере 49 945 рублей., что подтверждается выпиской по счету.

Страхование [СКРЫТО] Д.Р. осуществлялось на основании договора коллективного страхования от 01.02.2017 г. №1235 заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" (Страховщик) и ВТБ 24 (ПАО) (Страхователь), по условиям которого Страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию), выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев.

30.08.2018 г. [СКРЫТО] Д.Р. направила почтой в Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» заявление об отказе от участия в программе страхования.

10.09.2018 г. данное заявление получено ПАО Банк ВТБ.

Разрешая заявленные истцом требования, учитывая Указания Центрального банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» №3854-У от 20 ноября 2015 года, принимая во внимание факт обращения [СКРЫТО] Д.Р. с заявлением об отказе от подключения к программе страхования в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требования истца о возврате платы за страхование.

Вместе с тем, как указывает в апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) 27 сентября 2018 года сумма страховой премии 49945 рублей возвращена. Факт возврата страховой премии в указанную дату подтвердил и представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан Бакаева А.А., представившая судебной коллегии выписку по счету истца.

Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о том, что решение суда в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу [СКРЫТО] Д.Р. страховой премии не подлежит исполнению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в части взыскания неустойки за нарушение ответчиком сроков по заключенному сторонами договору на основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

В данном случае, требования потребителя о возврате страховой премии не было связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, а вызвано прекращением договора страхования в связи с расторжением договора по требованию самого страхователя.

При таких данных неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит, а решение суда в данной части подлежит отмене.

В то же время страховщиком нарушены сроки возврата страховой премии.

Отсутствие оснований для взыскания неустойки не является основанием для освобождения страховщика от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несвоевременное исполнение гражданско-правовых обязательств. Судом не рассмотрен вопрос об ответственности страховщика за нарушение срока исполнения обязательств в виде уплаты страхователю процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая нарушение страховой компанией обязательств по возврату страховой премии, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 21.09.2018 г. (истечение срока рассмотрения претензии) по 27.09.2018г. (дата возврата премии) в сумме 61 руб. 58 коп.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с Банка ВТБ (ПАО) составит 51006 руб. 58 коп. (49945 руб. + 1000 + 61,58/2).

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 12751 руб. 64 коп. в пользу [СКРЫТО] Д.Р. и в размере 12 751 руб. 64 коп. - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (51006/2).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам ответчика, требования о возврате страховой премии не были удовлетворены в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)(п. 46).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

Исковое заявление направлено в суд почтой 24 сентября 2018г., что следует из почтового штампа на конверте, поступило в суд 03 октября 2018 г. Страховая премия возвращена 27.09.2018г., что не оспаривалось сторонами.

В связи с чем, требования потребителя не были удовлетворены банком в добровольном порядке, до подачи иска, что является основанием для взыскания штрафа в пользу потребителя и общественной организации защиты прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2000 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу [СКРЫТО] Д.Р. неустойки, штрафа, государственной пошлины, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, частичном удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение суда в части взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу в пользу [СКРЫТО] ФИО1 страховой премии в сумме 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, неустойки в размере 5000 рублей, штрафа в размере 2750 рублей не обжалуется сторонами и не является предметом проверки в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2018 г. отменить в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу [СКРЫТО] Д.Р. неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах [СКРЫТО] Д.Р. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу [СКРЫТО] ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами 61 руб. 58 коп., штраф 12 751 руб. 64 коп.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф 12 751 руб. 64 коп.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину 2000 рублей 19 коп.

Решение суда в части взыскания страховой премии в сумме 49945 рублей в исполнение не приводить.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Сарварова Т.К.