Дело № 33-4095/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4095/19

город Уфа 26 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Валиуллина И.И.

Сагетдиновой А.М.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Камо Вазгеновича на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] Камо Вазгеновичу о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 1203-Р-7527119890 от 02.02.2017 года.

Взыскать с [СКРЫТО] Камо Вазгеновича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте № 1203-Р-7527119890 в размере 702 425,48 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 224,25 рублей. А всего взыскать: 712 649 (семьсот двенадцать тысяч шесть сорок девять) рублей 73 копейки.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] К.В. о расторжении кредитного договора № 1203-Р-7527119890 от 02.02.2017 года; о взыскании задолженности по кредитному договору № 1203-Р-7527119890 за период с 22.01.2018 года по 30.08.2018 года (включительно) в размере 722 603,35 рублей, в том числе: 24 177,87 рублей – неустойка, 98 428,16 рублей – просроченные проценты, 599 997,32 рублей – просроченный основной долг; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 426,03 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, [СКРЫТО] К.В. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части просроченных процентов, начисленных в размере 98 428,16 рублей, уменьшить их согласно ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан [СКРЫТО] К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 450, 450.1, 307, 309, 310, 819, 820 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.02.2017 года между ПАО «Сбербанк России» (Кредитором) и [СКРЫТО] К.В. (Заемщиком) был заключен кредитный договор № 1203-Р-7527119890 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта Visa Gold № 42798011659679883 по эмиссионному контракту № 1203-Р-7527119890, также был открыт счет № 408178102169890771387 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Банк предоставил Заемщику возобновляемый лимит кредита в размере 510 000 рублей под 26,035 % годовых. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты держателя. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа.

В соответствии с п. 12 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, [СКРЫТО] К.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом выполняет ненадлежащим образом, у ответчика образовалась задолженность по основному долгу.

Согласно п. 5.2.8. Условий Банк имеет право при нарушении Держателем настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Держателя, либо нарушение действующего законодательства:

- приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты;

- направить Держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами Банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету, в Банк.

На основании п.п. 4.1.3.-4.1.5. Условий Держатель карты обязан: ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности; досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий; отвечать по своим обязательствам перед Банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту.

30.07.2018 года Банк направил в адрес ответчика требование о расторжении и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Учитывая, что ответчик со всеми условиями кредитования согласился, что подтверждается его собственноручной подписью, начисленной банком суммой воспользовался, однако принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей, процентов за пользование денежными средствами и других платежей, предусмотренных договором, исполнял ненадлежащим образом, суд удовлетворил требования истца в части расторжения кредитного договора и взыскания просроченного основного долга, процентов, неустойки, согласившись при этом с расчетом истца, поскольку он является арифметически правильным и составлен на основании имеющихся в материалах дела доказательств, иного расчета задолженности стороной ответчика не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о не согласии с решением суда в части просроченных процентов, применении к ним ст. 333 ГК РФ, не дает оснований к изменению решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Что касается предъявленной ПАО «Сбербанк России» к взысканию неустойки, то она правомерно снижена судом до 4000 рублей с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи И.И. Валиуллин

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Бикчурина О.В.