Дело № 33-4077/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-4077/2019

г.Уфа 25 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Минеевой В.В., Фроловой Т.Е.,

при секретаре Фархутдиновой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] З.В. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Минеевой В.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] З.В. обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Н.В. о компенсации морального вреда вследствие нарушения жилищных прав, указав, что решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от 22 января 2014 г. и апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2014 г. постановлено вселить его в квартиру №... по адресу: адрес, и обязать [СКРЫТО] Н.В. не чинить препятствий в пользовании квартирой. При вселении в квартиру был составлен акт. Однако, 26 июля 2017 г. [СКРЫТО] Н.В. блокировал дверь и отказался пускать его в квартиру. Вследствие этого в этот же день, 26 июля 2017 г. [СКРЫТО] З.В. написал заявление в Калининский отдел судебных приставов Калининского района о повторном вселении. Судебный пристав Воронина О.А. предложила ответчику добровольно исполнить требование о вселении, но ответчик не согласился. Судебный пристав Воронина О.А. была вынуждена в связи с обращением ответчика в суд отложить исполнительные действия. [СКРЫТО] З.В. несколько раз просил об ускорении вселения, но приставы вынуждены были приостановить исполнительное производство по заявлению ответчика и вселить его только более чем через два месяца - 9 октября 2017 г. Ответчик отказывается компенсировать истцу причиненный вред вследствие нарушения его жилищных прав. При этом нарушение его жилищных прав приносит ему нравственные и физические страдания. Действия ответчика плохо сказались на его здоровье, повысилось давление, болит голова и сердце, в связи с чем ему ежедневно приходится принимать лекарства для снижения артериального давления, вынужден был обратиться к врачу для прохождения лечения в октябре-ноябре 2017 г.

В связи с этим, [СКРЫТО] З.В. просит взыскать с [СКРЫТО] Н.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] З.В. к [СКРЫТО] Н.В. о компенсации морального вреда вследствие нарушения жилищных прав отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, [СКРЫТО] З.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, указывая в обоснование жалобы на то, что судом нарушены нормы права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав [СКРЫТО] З.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2014 г. суд обязал вселить [СКРЫТО] З.В. в квартиру №... по адресу: адрес, и обязал [СКРЫТО] Н.В. не чинить препятствий в пользовании квартирой.

24 сентября 2014 г. возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника [СКРЫТО] Н.В. на основании исполнительного листа ВС №..., выданного 22 января 2014 г. Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан.

17 октября 2014 г. [СКРЫТО] З.В. вселен в квартиру №... по адресу: адрес, что подтверждается актом о вселении, в связи с чем исполнительное производство окончено.

27 июля 2017 г. [СКРЫТО] З.В. обратился в Калининский РО СП г.Уфы УФССП с заявлением о вселение, поскольку ответчик заблокировал дверь и не пускает в квартиру.

9 августа 2017 г. начальником отдела старшего судебного пристава-исполнителя постановление об окончании исполнительного производства №... от 17 октября 2014 г. отменено и исполнительное производство возобновлено.

9 октября 2017 г. [СКРЫТО] З.В. повторно был вселен в квартиру №... по адресу: адрес, что подтверждается актом о вселении.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что нарушение его жилищных прав со стороны [СКРЫТО] Н.В. путем блокирования доступа в квартиру принесло ему нравственные и физические страдания, в связи с чем ухудшилось состояние его здоровья.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт утраты здоровья, тем самым не доказан факт причинения морального вреда, выразившегося в нравственных либо в физических страданиях.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и отмечает, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ему со стороны ответчика нравственных либо физических страданий за нарушение нематериальных благ, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда истцу обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы об отказе суда в назначении судебно-медицинской экспертизы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании истцом норм процессуального права. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В связи с чем, вопрос о необходимости проведения указанной экспертизы согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является элементом судебного усмотрения, и согласно определению суда от 17 октября 2018 г. при отказе в удовлетворении ходатайства истца о проведении указанной экспертизы, суд верно указал, что каких-либо оснований для назначения экспертизы не имеется.

Кроме того, назначение по делу судебно-медицинской экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой [СКРЫТО] З.В. изложил свою позицию, высказанную им в суде первой инстанции, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доказательствам, собранным по делу в установленном, законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи В.В. Минеева

Т.Е. Фролова

Справка: судья Ф.М. Ибрагимова