Дело № 33-4068/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4068/19

город Уфа 26 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Валиуллина И.И.

Сагетдиновой А.М.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Вадима Филюзовича на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Вадима Филюзовича к ООО «СТК» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «СТК» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что истец [СКРЫТО] Вадим Филюзович 01.10.2017г. был принят на работу в ООО «СТК», который располагался в адрес. На работу принял коммерческий директор Пленкин В.А. Генеральный директор ООО «СТК» Рыкова Наталья Владимировна - сестра коммерческого директора Пленкина В.А. В обязанности [СКРЫТО] В.Ф. входило: продвижение сайта ООО «СТК», администратирование сайта, работа в социальных сетях, ведение документооборота. Трудовые отношения между истцом и ООО «СТК» не были оформлены в виде трудового договора или контракта.

28.05.2018 г. истец поставил в известность коммерческого директора Пленкина В.А об увольнении, так как все вопросы по работе решал Пленкин В.А. Заявление об увольнении отправил в электронном виде по ватсапу и попросил рассчитаться с ним за отработанное время за май месяц. Ответчик отказался выплатить зарплату пока не примет на работу другого сотрудника. Состоявшийся разговор между сторонами был записан на диктофон.

Заработная плата выплачивалась из расчета 20 000 руб. Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за май 2018г. составляет 20 000руб., которая не выдается истцу по настоящее время.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд установить факт наличия трудовых отношений между [СКРЫТО] Вадимом Филюзовичем и ООО «СТК» в период с 01 октября 2017 г. по 28 мая 2018 г., взыскать с ООО «СТК» в пользу [СКРЫТО] Вадима Филюзовича задержанную заработную плату в размере 20 000, денежную компенсацию за все время задержки заработной платы в размере 1253 руб.; взыскать с ООО «СТК» в пользу [СКРЫТО] Вадима Филюзовича компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, [СКРЫТО] В.Ф. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав, что отсутствие трудового договора не является основанием для отказа в признании отношений трудовыми.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель [СКРЫТО] В.Ф. – [СКРЫТО] Г.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Строительная Торговая Компания» - Пленкин В.А. в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой храниться у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, находящегося у работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

В суде первой инстанции истцом в обоснование заявленных требований был представлен Договор возмездного оказания услуг по продвижению и обслуживанию Интернет проекта от 04.03.2017 года, заключенный между «Абонентом» ООО «СТК» и «Исполнителем» Пленкиным Владимиром Анатольевичем, в соответствии с которым, исполнитель предоставляет абоненту право размещения своих данных на сайте виртуального хостинга “Timeweb” по адресу https://timeweb.com и производит техническое обслуживание размещенного в интернете web-ресурса, а абонент принимает и оплачивает услуги, оказываемые Интернет-провайдером.

В соответствии с п.2.6 указанного договора исполнитель набирает сотрудников для обслуживания сайта, предоставляет права на изменение информации на сайте, обеспечивает их работу самостоятельно и несет ответственность за их деятельность в рамках соглашения между ними, независимо от места нахождения предоставленного рабочего места, при этом абонент не вмешивается в деловые отношения между исполнителем и третьими лицами и не имеет обязательств перед третьими лицами, привлеченными исполнителем.

Согласно п.4.3.2 указанного договора абонент обязан предоставить исполнителю, либо лицу привлекаемому исполнителем, постоянное рабочее место, в течение всего рабочего дня, оборудованное компьютером и выходом в интернет на время действия договора.

Из представленного профиля аккаунта следует, что он зарегистрирован 03.03.2017 г. Пленкиным В.А.

Судом также установлено, что заявления о приеме на работу в ООО «СТК» истец не писал, с заявлением о заключении с ними трудового договора не обращался, трудовой договор между истцом и ООО «СТК» заключен не был, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался.

В судебном заседании истец указал, что его принимали на работу на должность менеджера, однако, как следует из штатных расписаний ООО «СТК», утвержденных приказами № 1/К от 30.12.2016 г., № 2/К от 29.12.2017 г., № 3/К от 30.04.2018 г., должность менеджера в ООО «СТК» отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании отношений трудовых, поскольку в данном случае оформление истца на работу к ответчику и увольнение с работы не производились, соответствующие требования об оформлении трудовых отношений и их прекращения истцом перед ответчиком не заявлялись, что противоречит положениям ст. 56 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований, в том числе о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетеля, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи И.И. Валиуллин

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Мустафина Д.И.