Дело № 33-405/2017 (33-26745/2016;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-405/2017

24 января 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФА к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ф.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Свои требования обосновывает тем, что 23 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения ее автомобилю. Ответчик признав событие страховым выплатил страховое возмещение в сумме 37787, 54 рублей. Решением Буздякского районного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2015 года в пользу истца с ООО «Росгосстрах» была взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в части восстановительного ремонта автомобиля в размере 82212,46 рублей, которые перечислены ей 21 августа 2015 года. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 120000 рублей и судебные расходы в виде услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2016 года с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Ф.А. взыскана неустойка в размере 120000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ПАО «СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене приведенного решения суда ввиду незаконности и необоснованности, указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам. Кроме того, расчет неустойки произведен неверно.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с нормами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада №..., принадлежащего Каримову Г.А., под управлением Каримова И.Ф. и автомобиля №... принадлежащего [СКРЫТО] Ф.А., под управлением [СКРЫТО] Р.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Каримова И.Ф. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность [СКРЫТО] Ф.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису №....

17 ноября 2014 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 37787,54 руб.

Вступившим в законную силу решением Буздякского районного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2015 года с ООО «Росгосстрах»» в пользу [СКРЫТО] Ф.А. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в части восстановительного ремонта автомобиля в размере 82 212 рублей 46 копеек, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 4 000 рублей, штраф в размере 41 106 рублей 23 копейки, почтовые расходы в сумме 341 рубль 96 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 800 рублей.

21 августа 2015 года указанная сумма выплачена истцу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Ф.А. частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком установленный законом срок рассмотрения заявления нарушен, что в силу закона является основанием для взыскания неустойки.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером суммы неустойки, определенного судом ко взысканию и оспариваемого ответчиком.

Так, судом взыскана неустойка на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 01 декабря 2014 года по 28 июля 2015 года, что составляет 239 дней, из расчета 82 212 рублей 46 копеек х 1 % х 239 = 196486,68 руб., при этом истец просил взыскать неустойку в размере 120000 руб.

Такой вывод нельзя признать законным.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после вступления в силу соответствующих положений Закона N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено статьей 5 этого Закона.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, при нарушении которого начисляется неустойка за несвоевременную страховую выплату, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Исполнение страховщиком обязательства по своевременной страховой выплате в рамках договора, регулирующего правоотношения по спорному страховому случаю и заключенного до 01.09.2014, обеспечивалось неустойкой в редакции пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что согласно страховому полису №... договор ОСАГО, водителем которого являлся истец, заключен сроком действия с 12 марта 2014 года по 11 марта 2015 года. При этом, истец обратилась в страховую компанию, где была застрахована ее гражданская ответственность, в порядке прямого возмещения убытков.

Таким образом, автогражданская ответственность истца была застрахована по договору, заключенному до 01.09.2014, соответственно к рассматриваемым отношениям изменения, внесенные в Закон об ОСАГО от 21.07.2014 N 223, не применяются, при определении порядка и размера неустойки подлежит применению ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в старой редакции.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1/75 процента ставки рефинансирования в день от максимального размера выплаты страхового возмещения по виду страхования (в данном случае 120000 рублей, период с 01 декабря 2014 года по 28 июля 2015 года)), что составит 120000 х 8,25% / 100% / 75 х 239 = 31548 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Ф.А. неустойку в размере 31548 рублей

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1146,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2016 года изменить в части взыскания неустойки, государственной пошлины, указав о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ФА неустойки в размере 31548 рублей, указав о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1146,44 рублей.

В остальной части решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Имашева Э.М.