Дело № 33-403/2018 (33-25155/2017;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 403 / 2018

13 февраля 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Булгаковой З.И.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Р.И. – Гавриловой А.Ю. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление [СКРЫТО] Р. И. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

установила:

bb[СКРЫТО] Р.И. обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что 07.02.2017 г. на ул.адрес произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Мицубиси ASX 1.6, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Мусеева А.А., управлявшая автомобилем марки Киа SLS Sportage, государственный регистрационный знак №.... Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик страховую выплату не произвел. Согласно отчету ООО ОК «Эксперт Оценка», сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 49 500 руб., УТС – 6 225,83 руб. Таким образом, размер материального ущерба составил 55 725,83 руб.

Истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 55 725,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО ОК «Эксперт Оценка» в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценки величины УТС в ООО ОК «Эксперт Оценка» в размере 5 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Р.И. – Гаврилова А.Ю. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что в период обращения в АО «СОГАЗ» по ДТП от 07.02.2017г., а именно 11.02.2017г. сразу же после обращения в АО «СОГАЗ» по первому случаю, произошло ДТП по адресу: адрес, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. По ДТП от 11.02.2017 истец обратился в АО «СОГАЗ» 14.02.2017г. Оба дорожно-транспортное происшествие зафиксированы в АО «СОГАЗ». Согласно представленному заключению №... от 16 августа 2017г., выполненному ООО «Гарант-Оценка», судебный эксперт не учитывает повреждения, а именно: капот – дефект в передней правой части, пыльник переднего бампера верх – срезы пластика, бачок омывателя – дефект корпуса, дверь передняя правая – задиры в передней торцевой части, арка передняя права – дефект в передней части, ДРЖ и т.д. При проведении судебной автотехнической экспертизы судебный эксперт не учитывает, что страховая компания согласилась с повреждениями транспортного средства, которые указаны в акте осмотра ООО ОК «Эксперт оценка». В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове судебного эксперта отсутствовала возможность полноценного и всестороннего рассмотрения дела.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом первой инстанции установлено, что 07.02.2017 г. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мицубиси ASX 1.6, государственный регистрационный номер №..., под управлением и в собственности [СКРЫТО] Р.И., и автомобиля марки Киа SLS Sportage, государственный регистрационный знак №..., под управлением Мусеевой А.А. (л.д.8).

bСогласно постановлению №... по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признана Мусеева А.А., которая нарушила п. 8.1, 10.1 ПДД Российской Федерации (л.д.9).

Гражданская ответственность истца [СКРЫТО] Р.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность Мусеевой А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №....

08.02.2017 г. [СКРЫТО] Р.И. направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое получено АО «СОГАЗ» 09.02.2017 г. (л.д.73,48).

Материалами дела также установлено, что 11.02.2017 г. в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки Мицубиси ASX 1.6, государственный регистрационный номер №..., под управлением [СКРЫТО] Р.И., и автомобиля марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак №..., под управлением и в собственности Ахметова A.M. (л.д.76).

14.02.2017 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту дорожно-транспортного происшествия от 11.02.2017 г. (л.д.74).

14.02.2017 г. составлен акт осмотра автомобиля марки Мицубиси ASX 1.6, государственный регистрационный номер №..., в котором отражены механические повреждения автомобиля в результате двух указанных дорожно-транспортных происшествий (л.д.77).

Согласно указанному акту осмотра транспортного средства от 14.02.2017г., выявлены по состоянию на дата следующие повреждения автомобиля: бампер передний, ПТФ передний правый, окантовка ПТФ, фара передняя правая, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, поперечина верхняя.

Акт осмотра составлен в присутствии истца и им подписан.

На основании акта осмотра от 14.02.2017 г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения [СКРЫТО] Р.И. в размере 58 900 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 16.03.2017 г. (л.д.89,90).

21.04.2017г. АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения [СКРЫТО] Р.И. в размере 52 174,42 руб., что подтверждается платежным поручением №... (л.д.118).

Таким образом, по страховому случаю от 07.02.2017г. убыток урегулирован в рамках урегулирования убытка по ДТП от 11.02.2017г.

Истцом в обоснование размера ущерба от дорожно-транспортного происшествия от 07.02.2017г. представлены экспертные заключения №... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и №... о размере УТС, составленные ООО ОК «Эксперт Оценка» на основании акта осмотра от 08.02.2017 г., который был составлен в отсутствие представителя ответчика и о проведении которого ответчик не извещался. Истец произвел осмотр транспортного средства 08.02.2017 г., в то время как, направив страховщику заявление о страховой выплате 08.02.2017, не предоставил транспортное средство на осмотр непосредственно страховщику, произвел осмотр самостоятельно в одностороннем порядке, при этом в заявлении на выплату страхового возмещения указания на то, что автомобиль находится в нетранспортабельном состоянии, отсутствовало.

Согласно заключению экспертизы №... от 16.08.2017 г., подготовленному ООО «Гарант-Оценка» по определению суда первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси ASX 1.6, государственный регистрационный номер №..., с учетом износа на момент ДТП составляет 63 099,86 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 7 200 руб. (л.д.191).

Ввиду возникновения противоречий в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «Гарант-Оценка» по определению суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MITSUBISHI ASX 1.6, государственный регистрационный номер №..., на дату дорожно-транспортного происшествия от 11.02.2017г. с учетом повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии от 07.02.2017г. с учетом износа: 69 500 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки MITSUBISHI ASX 1.6, государственный регистрационный номер №..., на дату дорожно-транспортного происшествия от 11.02.2017г. с учетом повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии от 07.02.2017г. составила 9 863,64 руб. (л.д.60 т.2).

Таким образом, страховой компанией, с учетом заключения эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №..., произведена полная выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности до обращения истца в суд, в связи с чем, суд, отказывая в удовлетворении требований истца, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба в размере, превышающим осуществленную страховщиком выплату.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании и применении закона, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что стоимость экспертизы, проведенной ООО «Консалтинговая компания «Платинум» на основании определения судебной коллегии составила 14 000 руб. Доказательств, свидетельствующих об оплате стоимости экспертизы, в материалах дела не содержится. Кроме того, в своем заявлении ООО «Консалтинговая компания «Платинум» просит взыскать с [СКРЫТО] Р.И. расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 14 000 руб.

Исходя из изложенного, судебная коллегия, с учетом того, что экспертиза была назначена по ходатайству истца, а также определением судебной коллегии расходы по ее оплате были возложены на истца [СКРЫТО] Р.И., на основании положении ст.98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ООО [СКРЫТО] Р.И. расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» в размере 14 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.И. – без удовлетворения.

Взыскать с [СКРЫТО] Р. И. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Булгакова З.И.

Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Мухина Т.А.