Дело № 33-402/2018 (33-25145/2017;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу №33-402/2018

12 февраля 2018 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей Портновой Л.В.

Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Хусаиновой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Р. Р. -Евстифеева А.С. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Р. Р. к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Акционерному обществу «НАСКО», Муниципальному унитарному предприятию Управление инфраструктуры транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

[СКРЫТО] P.P. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что является собственником автомобиля марки ...

18.03.2017 г. в 05:30 часов по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля истца, которым управлял Валитов P.M., вследствие наезда на выбоину (яму) в дорожном покрытии, в отсутствие каких-либо предупреждающих дорожных знаков. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от дата, согласно которому размер ямы составляет: ширина - 40 см, длина - 50 см, глубина - 7 см, что не соответствует ГОСТ Р 5059793. Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 333 900 руб., за услуги независимого эксперта оплачено 20 000 руб., за оказание юридических услуг оплачено 10 000 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков причиненный материальный ущерб в размере 360 300 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 20 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 500 руб., расходы на оплату госпошлины при обращении в суд с иском в размере 7 028 руб.

В ходе производства по делу к участию в нем в качестве соответчиков были привлечены АО «НАСКО», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, и Муниципальное унитарное предприятие Управление инфраструктуры транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан, поскольку ДТП произошло на пересечении дорожного полотна с трамвайными путями, то есть на территории ответственности МУП УИТ ГО г.Уфа РБ.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] Р. Р. – Евстифеев А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, указывая в обоснование, что судом не приняты во внимание и не оценены должным образом доказательства в виде акта выявленных недостатков в содержании дорог и показаний сотрудников ГИБДД, подтверждающие, что яма не соответствует ГОСТ Р 50597-93, и составляет: ширину – 40 см, длину – 50 см, глубину 7 см.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Р.Р. – Евстифеева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, считающего надлежащим ответчиком МУП управления инфраструктурой транспорта ГО г.Уфы РБ, представителя Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Валеева Р.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, указавшего, что автомобиль истца являлся участником четырех ДТП при схожих обстоятельствах, доказательств полученных повреждения автомобиля в конкретно ДТП не представлено, представителя Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан - Махмутову Л.Р., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что дата в 05:30 час. произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя Валитова Р.М., по адресу: адрес, вследствие наезда автомобиля на выбоину (яму) в дорожном покрытии, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцу было отказано в удовлетворении требований, ввиду не представления истцом доказательств нарушения требований ГОСТ Р 50597-93 к состоянию дорожного покрытия на месте ДТП, не принята в качестве допустимого доказательства копия акта выявленных недостатков в содержании дорог, представленная истцом, ввиду отсутствия оригинала указанного акта в административном материале, запрошенном судом при рассмотрении дела.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Представление в материалы дела заверенного акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 18.03.2017 г. вместо подлинного документа соответствует положениям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, оснований для признания акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 18.03.2017 г. недопустимым доказательством по делу у суда апелляционной инстанции не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции допрошен инспектор ГИБДД Ахметянов Р.Ф., который подтвердил, что составлял акт выявленных недостатков от 18.03.2017 года, и инспектор ГИБДД Гайнетдинов Р.М., который подтвердил, что заверял указанный акт от 18.03.2017 г.

Согласно пункту 4.3 решения Совета городского округа г. Уфы Республики Башкортостан №17/7 от 2 июля 2009 года «Об утверждении Правил благоустройства городского округа город Уфа» физические и юридические лица за счет собственных средств обеспечивают благоустройство, в том числе санитарную очистку и содержание в надлежащем порядке закрепленной за ними территории городского округа, а также прилегающей к ней территории в пределах границ, установленных в проектах комплексного благоустройства.

Согласно инвентарной карточке №... «Учета основных средств» «узел адрес) с сентября 1971 года находится на балансе Муниципального унитарного предприятия «Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Согласно пункта 1 Передаточного акта приема-передачи имущества, средств, прав и обязательств Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа г. Уфа РБ, реорганизуемого в форме разделения его на Муниципальное унитарное предприятие Управление инфраструктурной транспорта городского округа г. Уфа РБ и Муниципальное унитарное предприятие Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН №... ОГРН №...), реорганизуемое согласно постановлению Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 16 мая 2016 года № 695 «О реорганизации Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан», в присутствии членов комиссии, созданной решением Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 25 мая 2016 года № 1165р «О создании комиссии по реорганизации Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан», передает, а Муниципальное унитарное предприятие Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Муниципальное унитарное предприятие Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан принимают активы и пассивы, а также права и обязательства реорганизуемого предприятия по состоянию на 01ноября 2016 года.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Муниципальное унитарное предприятие Управление инфраструктуры транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Из административных материалов по фактам ДТП от 12.10.2016 г., от 13.07.2016 г., от 17.04.2017 г., усматривается, что автомобиль истца марки ... неоднократно являлся участником ДТП, в результате которых были получены различные механические повреждения.

В целях проверки доводов ответчиков о сомнении характера полученных повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра и экспертизе оценщика ФИО3, обстоятельствам ДТП и, соответственно, размеру заявленного ущерба, определением судебной коллегии от 18.12.2017 г. по делу назначена судебная автотехническая, товароведческая экспертиза.

В распоряжении экспертов были представлены фотографии, копии административных материалов по фактам ДТП от 18.03.2017 г., от 12.10.2016 г., от 13.07.2016 г., от 17.04.2017 г., копия акта №... осмотра транспортного средства от 24.03.2017 г. (ДТП 18.03.2017 г.), составленного экспертом ФИО3, копия акта №... осмотра транспортного средства от 09.02.2017 г. (ДТП 14.01.2017 г.), составленного экспертом ФИО3, копия отчета №... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, копия отчета №... об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение УТС, составленных экспертом ФИО3, копия акта выявленных недостатков в содержании дорог от 18.03.2017 г.

В экспертном заключении №... от 02.02.2018 г., составленного ООО «...» экспертом установлено, что согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, наезд на препятствие произошел недалеко от места сужения дороги. Расположенная по две полосы для движения в каждом направлении и разделенная посередине трамвайными путями проезжая часть по направлению от адрес в сторону адрес, сужается и переходит справа налево. При этом для перестроения необходимо пересечь трамвайные пути находящиеся слева, которые впоследствии остаются справа по ходу движения. После чего проезжая часть имеет две полосы движения, предназначенные по одной в каждом направлении.

Соответственно, имеющееся препятствие, на которое наехало исследуемое ТС, должно было проехать по диагонали. Что увеличивает расстояние пройденное передним правым колесом через препятствие. Кроме того, левый край выбоины является ничем иным, как рельса трамвайного пути.

По мнению судебного эксперта на автомобиле ... имеются повреждения, которые могли возникнуть в результате ДТП от 18.03.2017 года при заявленных обстоятельствах с учетом параметров выбоины и технических характеристик автомобиля истца.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на дату ДТП 18 марта 2017г. с учетом износа составляет 333 725,50 РУБ (Триста тридцать три тысячи семьсот двадцать пять рублей, пятьдесят копеек), без учета износа составляет 445 201,00 РУБ (Четыреста сорок пять тысяч двести один рубль, ноль копеек).

Величина утраты товарной стоимости составляет 20 000,00 руб. (Двадцать тысяч рублей, ноль копеек).

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку выполненное заключение эксперта мотивированно, составлено специалистом, который имеет соответствующее образование, оно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений, составлен на основании справки ГИБДД. При определении размера ущерба экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, произведен расчет стоимости ущерба. Заключение согласуется со справкой ДТП и актом осмотра транспортного средства истца.

Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих недостоверность заключения эксперта, ответчиком Муниципальное унитарное предприятие Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате заявленного им события, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение обстоятельств повреждения его автомашины, являются допустимыми и относимыми, они не опровергнуты какими-либо доказательствами со стороны ответчика Муниципальное унитарное предприятие Управление инфраструктуры транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным и приходит к выводу, что оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.Р.

С Муниципального унитарного предприятия Управление инфраструктуры транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу [СКРЫТО] Р. Р. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 333 725,50 руб., расходы на оплату эвакуации автомобиля в размере 2 500 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Несение [СКРЫТО] Р.Р. расходов на проведение независимой экспертизы, было вызвано необходимостью в определении размера материального ущерба и обращения за судебной защитой в целях взыскания материального ущерба, следовательно, расходы истца на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., несение которых подтверждается материалами дела, подлежат взысканию с Муниципального унитарного предприятия Управление инфраструктуры транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности данной категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем истца, с учетом принципа разумности, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с банка расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с Муниципального унитарного предприятия Управление инфраструктуры транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу [СКРЫТО] Р.Р. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6537,26 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Р.Р. следует отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Общее правило распределения судебных расходов содержится в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.12.2017 г. назначена судебная экспертиза, экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Муниципального унитарного предприятия Управление инфраструктуры транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «...» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] Р. Р. к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Акционерному обществу «НАСКО», Муниципальному унитарному предприятию Управление инфраструктуры транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Управление инфраструктуры транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу [СКРЫТО] Р. Р. сумму материального ущерба в размере 333 725,50 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату эвакуации автомобиля в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6537,26 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Управление инфраструктуры транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «...» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Р. Р. отказать.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Портнова Л.В.

Фархиуллина О.Р.

Справка: судья Мухина Т.А.