Дело № 33-3993/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-3993/2017

г. Уфа 22 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Смирновой О.В.,

судей Александровой Н.А. и Свистун Т.К.,

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУП «Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

[СКРЫТО] 1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее по тексту – МУП «Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 17 февраля 2016 г. в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] ... и под управлением Шарипова ...

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 февраля 2016 г. установлено, что Шарипов ... управляя автомобилем ..., государственный номер ..., совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, инспектором ДПС выявлены следующие недостатки: отклонение верха головки рельса путей относительно покрытия проезжей части составляет 10 см.

За содержание дорог и дорожных сооружений несет ответственность балансодержатель данного участка дороги - МУП «Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Для определения причиненного ущерба [СКРЫТО] ... обратился к независимому оценщику ИП Яковенко ... Согласно отчету № 1385 А стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер ..., с учетом износа составила 408 800 рублей. За услуги оценщика он оплатил 12 000 рублей, что является дополнительными расходами.

23 марта 2016 г. он направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена им без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 408 800 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 300 рублей, по оплате государственной пошлины 7 288 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования [СКРЫТО] 1 к Муниципальному унитарному предприятию Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Данным решением постановлено взыскать с Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу [СКРЫТО] 1 стоимость восстановительного ремонта в размере 408 800 рублей, расходы по оплате экспертных услуг 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса 1 300 рублей.

Взысканы с Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу [СКРЫТО] 1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 288 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель МУП «Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан» просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МУП «Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа РБ» - правопреемника МУП «Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - Гута ... поддержавшего доводы жалобы, представителя [СКРЫТО] ... – Пастухову ..., возражавшую удовлетворению жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не надлежащим образом исполняются обязанности по содержанию трамвайных путей, что привело к причинению материального ущерба истцу, подлежащего возмещению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] ... является собственником транспортного средства ..., государственный номер ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 0235 № 437446 от 10 февраля 2016 г.

Согласно административному материалу, 17 февраля 2016 г. в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд указанного автомобиля под управлением Шарипова ... на препятствие, в результате которого данное транспортное средство получило механические повреждения.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленного сотрудниками ГИБДД, следует, что на месте происшествия выявлено отклонение верха головки рельса путей относительно покрытия проезжей части составляет 10 см.

Согласно пункту 1 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. № 221, все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу пункта 3.1.13 указанного ГОСТ «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» - не допускается отклонение верха головки рельса трамвайных или железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно покрытия более 2,0 см.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия имелись недостатки в содержании трамвайных путей. Доказательств того, что на данном участке дороги в момент происшествия были установлены ограждение, предупреждающие знаки и освещение в соответствии с требованиями ГОСТ 50597-93, не представлено.

В соответствии с пунктом 5.5.5 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30 ноября 2001 г. № АН-103-р порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления.

Согласно ответу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа от 16 августа 2016 г. № 86-04-4629, участок дороги на пересечении улиц Уфимское шоссе - Трамвайная находится на содержании МУП «Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

На основании изложенного, учитывая, что за содержание дорог и дорожных сооружений несет ответственность балансодержатель данного участка дороги - МУП «Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан»- ныне МУП «Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа РБ», судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за причинение [СКРЫТО] ... имущественного вреда следует возложить именно на ответчика, уклонившегося от обязательства по содержанию трамвайного полотна и прилегающей к нему территории, а также асфальтового покрытия между рельсами, ненадлежащее состояние которого явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

При обращении в суд в обоснование заявленных требований истец представил заключение независимого эксперта ИП Яковенко ... № 1385 А, по данным которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа составила 408 800 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля [СКРЫТО] .... понес дополнительные расходы в сумме 12 000 рублей, что подтверждается представленными документами.

Других доказательств по оценке ущерба в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющемуся в материалах дела заключению эксперта, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного ущерба выводами оценки экспертного заключения № 1385 А, поскольку заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств в обоснование иного размера стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного, суд оценил данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Суд, установив обстоятельства дела, и учитывая, что по вине ответчика истцу в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием причинен материальный ущерб, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 408 800 рублей.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы по оплате услуг представителя, нотариуса, независимого оценщика, расходы по дополнительному осмотру автомобиля и по оплате государственной пошлины, которые обоснованно судом взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы МУП «Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о том, что переезд, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не находится на содержании ответчика, являются необоснованными, поскольку суд в решении подробно проанализировал это обстоятельство. Материалами дела подтвержден факт ответственности данной организации за обеспечение надлежащего содержания и эксплуатационного обслуживания спорного участка дороги, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Не могут быть основанием к отмене и доводы жалобы о том, что материальный вред причинен истцу вследствие грубой неосторожности водителя транспортного средства, поскольку доказательств, подтверждающих вину Шарипова ... в дорожно-транспортном происшествии, не представлено.

Также факт наличия в действиях Шарипова ... состава административного правонарушения не подтверждается материалами дела, в связи с чем, доводы жалобы о том, что трамвайное полотно на участке, где произошла авария обособлено, движение по нему запрещено, не могут быть признаны состоятельными.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно.

Руководствуясь статьями 198, 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Смирнова

Судьи: Н.А. Александрова

Т.К. Свистун

Справка: судья Шаймиев А.Х.