Дело № 33-3982/2018, апелляция

Судья Ивченкова Ю.М. Дело № 33-3982/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.М., [СКРЫТО] О.Д. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2017 года

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.М., [СКРЫТО] О.Д. обратились в суд с иском к ООО «Башавтоком-В» о защите прав потребителей. Просили суд взыскать с
ООО «Башавтоком-В» стоимость проданного дата по договору купли-продажи заключенного между истцом [СКРЫТО] Д.М. и ООО «Башавтоком-В» автомобиля ФИО9, VIN №..., 2014 г.в. в размере 404 500 (четыреста четыре
тысячи пятьсот) руб.; разницу между договорной ценой транспортного
средства и возросшей ценой соответствующего транспортного средства
автомобиля с учетом скидок по программе Утилизация в размере 325 400
(триста двадцать пять тысяч четыреста) руб.; убытки в связи со сдачей
автомобиля ФИО10 в утилизацию в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.;
неустойку в размере 1% за 100 дней в размере 404 500 (четыреста четыре
тысячи пятьсот) руб.; уплаченные средства на регулировку «концевиков» в
размере 90 (девяносто) руб.; штраф 50% от суммы взысканной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере, определённом судом; компенсацию морального вреда, в размере 10 000 (десять тысяч) руб. Взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] О.Д. компенсацию морального вреда, в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования [СКРЫТО] Д.М. удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ООО «Башавтоком-В» в пользу [СКРЫТО] Д.М. денежные средства в размере 5936,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка в размере 1000 рублей, штраф в размере 3968,33 руб.

Взыскать с ООО «Башавтоком-В» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Д.М. в пользу ООО «Башавтоком-В» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Д.М. в пользу ООО Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований [СКРЫТО] Д.М. отказать.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.Д. отказать.

Не согласившись с решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата истцы [СКРЫТО] Д.М. и [СКРЫТО] О.Д. подали апелляционную жалобу, которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в определении суда первой инстанции отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил предложенные сторонами вопросы, изложенные в подготовленных ходатайствах. Также в определении суда о назначении экспертизы дата неверно применен термин «дефект» по отношению к заявленным истцом недостаткам. Кроме того указано, что эксперт и руководитель экспертного учреждения не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложного экспертного заключения. Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «МЛСЭ» не отвечает требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, не может являться доказательством по делу. Также судом при рассмотрении дела не исследовано и не оглашено «руководство по эксплуатации автомобиля ФИО18», «Сервисная книжка автомобиля ФИО17».

Кроме того указано, что ФИО20» не довело до потребителя информацию, о том, что в мае 2014 г. был модернизирован автомобиль ФИО19, что выражается в замене механической коробки передач автомобиля (МКП). Что в последующем могло повлиять на выбор истцом конкретной модели автомобиля. Также в автомобиле имеется существенный недостаток, проявляющийся в виде постороннего шума при подключении телефона посредством технологии ФИО21 недостаток не был устранен.

Суд не устанавливал указанные выше обстоятельства, следовательно, не мог установить, что все заявленные в исковом заявлении недостатки возникли до ДТП дата. Данное обстоятельство судом на обсуждение не выносилось.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав истцом [СКРЫТО] Д.М. и [СКРЫТО] О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «Башавтоком-В» по доверенности ФИО5, возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 456 Гражданского кодекса РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в частности в случаях обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от дата N 924.

Из материалов дела следует, что дата между ООО "Башавтоком-В" и [СКРЫТО] Д.М. заключен договор купли-продажи N 0000009960996 от дата по условиям которого последний за денежную сумму в размере 404 500 руб., в том числе НДС 18% 61 703,39 руб., приобрел в собственность автомобиль марки ФИО22 ФИО23, модификация автомобиля - №..., (№..., год выпуска 2014 года. Договором купли-продажи автомобиля №... от дата [СКРЫТО] Д.М. передал принадлежащее ему транспортное средство ФИО24 в «Башкирская торгово-промышленная компания» по программе Утилизация, а ответчик предоставил истцу скидку на вышеуказанный автомобиль ФИО25 - 50 000 рублей, в связи с чем окончательная стоимость автомобиля составила 404 500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 471 Гражданского кодекса РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как усматривается из гарантийного талона от дата на указанный автомобиль срок гарантии качества данного автомобиля составляет 36 месяцев либо 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Из паспорта транспортного средства серии Nадрес следует, что изготовителем указанного выше автомобиля является ФИО26".

В процессе эксплуатации [СКРЫТО] Д.М. в приобретенном по договору купли-продажи №... от дата автомобиле выявлены недостатки, для устранения которых он в период гарантийного срока неоднократно обращался в организацию технического обслуживания, что подтверждается имеющимися в материалах дела заказами-нарядами.

дата, в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику с претензией об обмене автомобиля ФИО27 на аналогичный, в связи с наличием в автомобиле существенных неустранимых производственных недостатков. Данный вопрос был предметом рассмотрения и.о. мирового судьи судебного участка №... судебного района адрес РБ - мирового судьи судебного участка №... судебного района адрес РБ от дата Апелляционным определением от дата решение и.о. мирового судьи судебного участка №... судебного района адрес РБ оставлено без изменения. В ходе рассмотрения данного дела, был установлен факт небрежной эксплуатации автомобиля потребителем, факторы, под влиянием которых образовалась неисправность, не имели место до передачи потребителю автомобиля продавцом.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, согласно решения и.о.мирового судьи судебного участка №... судебного района адрес РБ - мирового судьи судебного участка №... судебного района адрес РБ от дата установлен факт отсутствия существенных неустранимых производственных недостатков.

Согласно материалам дела дата в 09 час.20 мин. [СКРЫТО] О.Д., управляя спорным автомобилем ..., совершил дорожно-транспортное происшествие. Истцом был произведен ремонт автомобиля в другой компании.

В ходе рассмотрения дела, определением Кировского районного суда адрес от дата была назначена судебная товароведческая и автотехническая экспертиза производство которой поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы».

Кировским районным судом адрес Республики Башкортостан заключение эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» было оценено как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная экспертиза является достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством по делу.

Из выводов экспертного заключения ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» следует, что:

К производственным дефектам относятся:

- повреждение ЛКП в виде коррозии на границе контакта элемента кузова (крышки багажника) с хромированной накладкой (электрохимическая коррозия);

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО28217250, государственный регистрационный номер №..., с учетом тех повреждений, которые относятся к дефектам производственного характера, обнаруженных в результате экспертного исследования 28-дата составляет: 5 936,66 руб. (Пять тысяч девятьсот тридцать шесть рублей 66 копеек).

Согласно ч.1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из приведенного выше экспертного заключения, на автомобиле, принадлежащем [СКРЫТО] Д.М. выявлен дефект, имеющий производственный характер происхождения (повреждение ЛКП в виде коррозии на границе контакта элемента кузова (крышки багажника) с хромированной накладкой (электрохимическая коррозии). Стоимость устранения производственных недостатков автомобиля составляет 5 936,66 рублей.

Из решения Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата следует, что стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефекта производственного характера не приближена и не превышает стоимость автомобиля.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и находит указанные недостатки не существенными, не мешающими использовать товар по его предназначению, подлежащими устранению за умеренную плату.

Таким образом, судебная коллегия в ходе рассмотрения дела не нашла оснований для возврата уплаченного товара и возврата истцам денежных средств за покупку автомобиля ФИО29 государственный регистрационный номер №... либо для обмена данного автомобиля на аналогичный.

Руководствуясь выводами эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «Башавтоком-В» в пользу [СКРЫТО] Д.М. денежные средства в размере 5 936,66 рублей, за производственный дефект, проявившимся в процессе эксплуатации автомобиля, что, по мнению судебной коллегии является верным.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При подаче искового заявления, истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за 100 дней, что составляет 404 500 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снизить подлежащую взысканию с ФИО30» неустойку до 1 000 рублей применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия находит данный вывод Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан неверным, по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом при разрешении настоящего спора. Выводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения права истца не мотивированы судом. В связи с чем решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

При определении нового размера неустойки Судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом за нарушение срока устранения недостатков товара указанного в пункте 1 статьи 20 того же закона, установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Руководствуясь приведенными выше нормами, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Башавтоком-В» в пользу [СКРЫТО] Д.М неустойку, исходя из стоимости услуги по устранению производственных дефектов равной 5 936,66 рублей. При этом, исходя из расчета 1 % за период 100 дней (как заявлено в иске), сумма неустойки составит 5 936,66 рублей.

Судебная коллегия находит данную сумму соразмерной сумме взысканных с ответчика в пользу истца расходов на устранение производственных дефектов.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя» от 07.02.1999 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебной коллегией была изменена сумма неустойки, то возникла необходимость в перерасчете подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа.

При изложенных обстоятельствах, сумма штрафа подлежит исчислению по следующей формуле: (5936,66 руб. + 5936,66 руб. + 1000 руб.) / 50 = 6436,64 рублей.

Указанные обстоятельства вызывают необходимость внесения изменений в решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в части взыскания с ООО «Башавтоком-В» в пользу [СКРЫТО] Д.М. суммы неустойки и штрафа.

В остальной части, судебная коллегия находит решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата законным и подлежащими оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2017 года изменить в части взысканной в пользу [СКРЫТО] Д.М. неустойки и штрафа, увеличить размер неустойки до 5 936,66 рублей, штрафа до 6 436,66 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.Л. Анфилова

А.А. Ткачева