Дело № 33-3981/2018, апелляция

Судья Мухина Т.А. Дело № 33-3981/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре Идельбаеве З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Семочкиной И.С. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2017 года

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Семочкиной И.С. о взыскании задолженности в размере 127 427,71 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 748,56 руб.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования Акционерного общества «ФИО1» к Семочкиной И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Семочкиной И.С. в пользу Акционерного общества «ФИО1» задолженность по Договору о карте №... в размере 122 927,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 748,56 руб.

Не согласившись с решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата ответчик Семочкина И.С. подала апелляционную жалобу, которой просит решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Оставить исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Семочкиной И.С. о взыскании кредитной задолженности без рассмотрения.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1,п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дата Семочкина И.С. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт» Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Клиент просила Банк: выпустить на её имя банковскую карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счёт карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Банк открыл ответчику счёт карты №..., свершив действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от дата, Условиях по картам и Тарифах по картам и тем самым заключил Договор о карте №....

Ответчик активировала карту и совершала расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

В соответствии с п. 6.14 Условий, погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования Банком - выставлением Заключительного счёта выписки.

При этом в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещённые таким образом, списываются в погашение задолженности в очерёдности определённой условиями договора.

В соответствии с Условиями, при отсутствии на счете денежных средств в достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

Из имеющихся материалов дела следует, что ответчик неоднократно нарушал согласованные сторонами условия Договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на счете суммы минимального платежа.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, сумма задолженности по Договору о карте №... по состоянию составляет 127 427,71 руб. из которых 7 500 руб. - неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа.

Судебная коллегия находит представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, данный расчет ответчиком не оспорен, каких-либо возражений относительно предоставленного расчета задолженности или контррасчета задолженности суду ответчиком не предоставлено.

Семочкина И.С. в апелляционной жалобе указывает, что Банком не был направлен в адрес ответчика Заключительный Счёт-выписка. В связи с чем, считает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия с данным доводом Семочкиной И.С. не согласна, по следующим основания.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 127 427,71 руб., сформировав и направив в адрес ответчика Семочкиной И.С. указанный в договоре о предоставлении и облуживании карты, Заключительный Счёт-выписку со сроком оплаты до дата (л.д. 47).

Указанное требование истца не было получено ответчиком Семочкиной И.С.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В материалах дела не содержатся данные о том, что Семочкина И.С. по уважительным причинам не могла получить Заключительный Счёт-выписку.

Кроме того, судебная коллегия считает, что при проявлении должной осмотрительности и бдительности Семочкина И.С. имела возможность явиться в отделение Банка истца для получения необходимой информации по Договору о предоставлении и обслуживании карты, в том числе, получить Заключительный Счёт-выписку.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.

Из содержания п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы апелляционной жалобы Семочкиной И.С. о нарушении процедуры взыскания задолженности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, иск о расторжении кредитного договора не заявлялся. Исковые требования заявлены только о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, что в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ не требует обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Не смотря на это, в материалах дела имеется требование и Заключительный Счёт-выписка со сроком оплаты до 17 апреля 2016 года, направленные на адрес ответчика Семочкиной И.С. указанный в кредитном договоре.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя в апелляционной жалобе не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семочкиной И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.Л. Анфилова

А.А. Ткачева