Дело № 33-398/2019 (33-25467/2018;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-398/2019

15 января 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Абдуллиной С.С.,

Валиуллина И.И.,

при секретаре Сиразевой Н.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Аквилон» ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон», ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 286,36 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 114 930,41 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 16 276, 08
рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1
к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абдуллиной С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аквилон», ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что между ним и ООО «Аквилон» были заключены договора инвестирования №... от 16.01.2016 года на сумму 200 000 рублей, сроком до 31.12.2017 года под 0,01 % годовых; №... от 16.01.2017 года на сумму 100 000 рублей, сроком до 31.12.2017 года под 0,01 % годовых; №... от 26.03.2016 года на сумму 500 000 рублей, сроком до 01.10.2016 года под 0,01 % годовых; №... от 05.12.2016 года на сумму 500 000 рублей, сроком до 01.05.2017 года под 0,01 % годовых; №... от 17.02.2017 на сумму 200 000 рублей, сроком до 31.12.2017 года под 0,01 % годовых. Согласно п. 1.1 указанных договоров инвестор передает Организации в собственность денежные средства, а Организация обязуется вернуть указанные денежные средства до истечения действия договора с процентами в указанном размере. Согласно п. 2.1 договоров в случае, если средства были переданы наличными средствами, об этом составляется акт передачи денежных средств, а перечисление денежных средств на расчетный счет обязан выполнить директор. ФИО1 исполнил обязательства в полном объеме. Согласно п.1.3 договоров Организация ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца уплачивает инвестору 50 % от суммы прибыли, полученной от использования инвестиционных средств. В случае если Организации не удалось извлечь прибыль от использования инвестиционных средств, полученные Организацией денежные средства считаются займом, и Организация уплачивает на данную сумму проценты в размере 0,01 % годовых, за исключением договора инвестирования №... от 17.02.2017 года. Согласно п.2.3 договоров, Организация обязана обеспечить возможность контроля осуществления инвестором за целевым использованием заемных денежных средств путем предоставления ежемесячного письменного отчета о том, на какие цели были направлены заемные средства. Отчет ни разу не предоставлялся. 20.04.2018 года истец обратился с требованием о возврате денежных средств в размере 1 621 644,75 рублей, однако ответа не поступило. С учетом уточненных требований, истец просил взыскать солидарно с ООО «Аквилон», ФИО2 основной долг в размере 1 500 000 рублей, проценты по денежному обязательству за пользование суммой займа за период с даты получения денежных средств по договорам инвестирования по 17 сентября 2018 года в размере 286,36 рублей, проценты по денежному обязательству за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате, за не исполнение обязательств за период со следующего дня после срока возврата денежных средств по договорам инвестирования по 17 сентября 2018 года в размере 265 997,49 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 17 031 рублей, судебные издержки в размере 50 000 рублей за услуги представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО «Аквилон» ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания с ООО «Аквилон» процентов за пользование суммой займа и процентов за неправомерное удержание денежных средств. В жалобе указывает, что удовлетворенные судом проценты за пользование суммой займа и проценты за неправомерное удержание денежных средств несоразмерны последствиям нарушения обязательств, вследствие чего суд должен был применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых сумм.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции, стороны извещены надлежаще. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО6, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 ст. 421 этого же Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с установленными судом обстоятельствами между ФИО1 и ООО «Аквилон» заключены следующие договора инвестирования: №... от 26.03.2016 года на сумму 500 000 рублей под 0,01 % годовых, по условиям которого истец передает ООО «Аквилон» инвестиционные средства до 27.03.2016 года (л.д. 8-10); №... от 05.12.2016 года на сумму 500 000 рублей, по условиям которого истец передает ООО «Аквилон» инвестиционные средства до 05.12.2016 года под 0,01 % годовых (л.д. 11-13); №... от 17.03.2017 на сумму 200 000 рублей под 0,01 % годовых, по условиям которого истец передает ООО «Аквилон» инвестиционные средства до 17.03.2017 года (л.д. 14-16).

Также судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Аквилон» заключены договора №... от 16.01.2016 года на сумму 200 000 рублей под 0,01 % годовых; №... от 16.01.2017 года на сумму 100 000 рублей, под 0,01 % годовых. Текст договоров истцом не представлен, однако, факт заключения данных договоров представителями ответчиков не оспаривался. Факт передачи вышеуказанных денежных средств стороне ответчиков истец подтвердил оригиналами расписок (л.д. 174, 177).

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Из текста заключенных между сторонами договоров не усматривается, в какой конкретно объект деятельности вкладываются денежные средства истца.

Кроме того, согласно разделу 1 договоров в случае, если организации не удалось извлечь прибыль от использования инвестиционных средств, полученные денежные средства считаются займом и организация уплачивает на сумму займа проценты в размере 0,01% годовых.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Как следует из материалов дела, согласно приходному кассовому ордеру №... от 25.02.2016 года ООО «Аквилон» приняло от директора ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей, полученные по договору инвестирования №... от 16.10.2016 года. Согласно приходному кассовому ордеру №... от 28.03.2016 года ООО «Аквилон» приняло от директора ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей, полученные по договору инвестирования №... от 26.03.2016 года. Согласно приходному кассовому ордеру №... от 09.12.2016 года ООО «Аквилон» приняло от директора ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей, полученные по договору инвестирования №... от 05.12.2016 года. Согласно приходному кассовому ордеру №... от 20.01.2017 года ООО «Аквилон» приняло от директора ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей, полученные по договору инвестирования №... от 16.01.2017 года. Согласно приходному кассовому ордеру №... от 17.03.2017 года ООО «Аквилон» приняло от директора ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей, полученные по договору инвестирования №... от 17.03.2017 года (л.д. 163, 164, 165, 166, 167).

Совокупность установленных судом обстоятельств, подтвержденная представленными в материалы дела письменными доказательствами о получении денежных средств от ФИО1, ответчиком ООО «Аквилон» не опровергнута.

В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что возникшие отношения являются займом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства по договорам поступили в распоряжение ООО «Аквилон», которое является заемщиком по вышеуказанным договорам.

Исполнение ответчиком ООО «Аквилон» принятых на себя по договорам обязательств им не подтверждено.

Таким образом, принимая во внимание все представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из условий договоров инвестирования, а также положений ст.ст. 322, 323 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО «Аквилон» в пользу истца ФИО1 суммы основного долга в размере 1 500 000 рублей, указав об отсутствии в настоящем споре солидарной обязанности юридического лица ООО «Аквилон» и его руководителя ФИО2 перед истцом.

С учетом представленного истцом расчета процентов за пользование суммой займа из расчета 0,01% годовых, предусмотренных договорами инвестирования, по договору №... от 16.01.2016 года проценты составляют 53,43 рублей; по договору №... от 26.03.2016 года проценты составляют 124,01 рублей; по договору №... от 05.12.2016 года проценты составляют 89,31 рублей; по договору от 16.01.2017 года проценты составляют 16,60 рублей; по договору №... от 17.03.2017 года проценты составляют 8,01 рублей.

Таким образом, взысканная судом с ответчика ООО «Аквилон» в пользу истца сумма процентов за пользование суммой займа за период с даты получения денежных средств по договорам инвестирования по 17.09.2018 года в размере 286,36 рубля является верной и не оспорена стороной ответчика.

Также суд пришел к выводу, что на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика ООО «Аквилон» в пользу истца должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с представленным истцом ФИО1 расчетом, так как истцом неверно определена дата возврата суммы займа, исходя из условий договора, суд первой инстанции верно указал, что согласно п.7.1 договора №... от 26.03.2016 года срок окончания договора до 01.10.2016 года, п.7.1 договора №... от 05.12.2016 года срок окончания договора до 01.05.2017 года, п.7.1 договора №... от 17.03.2017 года срок окончания договора до 31.12.2017 года.

Также судом верно указано на то, что несмотря на отсутствие у истца экземпляров договоров №... от 16.01.2016 года на сумму 200 000 рублей и №... от 16.01.2017 года на сумму 100 000 рублей, ответчик, производя расчет, признал по договору №... от 16.01.2016 года дату возврата займа 10.01.2018 года, по договору №... от 16.01.2017 года - дату возврата займа 10.01.2018 года. Данные даты истцом не оспорены.

Таким образом, с ООО «Аквилон» в пользу истца должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за период просрочки исполнения денежного обязательства по договору №... от 16.01.2016 года с 10.01.2018 года по 17.09.2018 года, что составляет 10 120,55 рублей (200 000*251 *7,36%/365); по договору №... от 26.03.2016 года с 04.10.2016 года по 17.09.2018 года, что составляет 84 083,14 рублей (500 000*714*8,60/365), по договору №... от 05.12.2016 года с 03 мая 2017 года по 17.09.2018 года, что составляет 55 345,90 рублей (500 000 *503*8,03/365), по договору №... от 16.01.2017 года следует исчислять с 10.01.2018 года по 17.09.2018 года, что составляет 5 060,27 рублей (100 000*251*7,35/365), по договору №... от 17.03.2017 года с 10.01.2018 года по 17.09.2018 года, что составляет 10 120,55 рублей (200 000*251*7,36/365), всего в размере 114 930,41 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ООО «Аквилон» с размером процентов за пользование суммой займа и процентов за неправомерное удержание денежных средств взысканных судом, не применении судом ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку уменьшение неустойки - это право суда, а не обязанность, а взысканная судом неустойка соразмерна нарушенному ответчиком обязательству, соответствующего ходатайства о снижении неустойки заявителем в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств ее несоразмерности не представлено.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, обусловленному особенностями спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аквилон» – без удовлетворения.

Председательствующий Троценко Ю.Ю.

Судьи Абдуллина С.С.

Валиуллин И.И.