Дело № 33-3978/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 3978 /2018

27 февраля 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей: Анфиловой Т.Л.

Ткачевой А.А.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «МАКС» на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 5 декабря 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Г.Э.Х. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) «МАКС» о взыскании неустойки, указав в обоснование иска следующее. дата в адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением А.Е.Ю. и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу и под ее же управлением. Виновным в данном ДТП в установленном порядке была признана А.Е.Ю. Автогражданская ответственность истца по состоянию на дату ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». дата истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В связи с тем, что ответчиком осмотр поврежденного в ДТП автомобиля не был организован, истец обратилась к независимому оценщику для определения размера причиненного в ДТП ущерба. дата истец направила в адрес ответчика подготовленное по заказу истца экспертное заключение об оценке причиненного ущерба. дата ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 110 786,38 руб. Решением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата с ответчика в пользу истца взыскано: страховое возмещение в размере 30 556,26 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 278,13 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса – 1 700 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 6 000 руб. Исполнительный лист по указанному решению суда был принят на принудительное исполнение дата В связи с этим период просрочки исполнения обязательства составляет 455 дней за период с дата по дата Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения оставлена последним без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с дата по дата в размере 139 031 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, а также в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 15 000 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные Г.Э.Х. к ЗАО «МАКС», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворены частично, с ЗАО «МАКС» в пользу Г.Э.Х. взысканы: неустойка за заявленный истцом период времени в размере 30 556,26 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб. (л.д. 39-45).

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что определенный судом размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки является завышенным и подлежит снижению с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных - минимальных пределов; оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имелось; при определении к возмещению истцу за счет ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежной суммы в размере 10 000 руб. судом не учтены принципы разумности и справедливости (л.д. 52-53).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО «МАКС» М.Д.А., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При вынесении по данному делу решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующими спорные правоотношения сторон.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, дата в адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением А.Е.Ю. и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу и под ее же управлением; ДТП произошло по вине А.Е.Ю., что не оспаривается; дата Г.Э.Х. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения; выплата страхового возмещения ответчиком в установленные законом сроки произведена не была, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу направлен не был; дата ответчик на основании представленной истцом оценки размера причиненного в ДТП ущерба произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 110 786,38 руб.; вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата, постановленным по иску Г.Э.Х. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом данного спора преюдициальное значение, исковые требования Г.Э.Х. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 30 556,26 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 278,13 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса – 1 700 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 6 000 руб.; исполнительный лист по указанному решению суда был принят ответчиком на принудительное исполнение дата (л.д. 18-19).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29 января 2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 указанного Федерального закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установив на основе оценки доказательств, что ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 упомянутого Федерального закона допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу Г.Э.Х. неустойки за несоблюдение установленного законом срока осуществления страховой выплаты за 455 дней просрочки исполнения обязательств (с дата по дата)

Размер заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки за указанный период составляет 139 031 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29 января 2015 года № 2, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства и, учитывая заявленное ЗАО «МАКС» ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшил размер неустойки до 30 556,26 руб.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом с ответчика в пользу истца неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, размер неустойки определен судом с учетом ее компенсационной природы и является, исходя из конкретных обстоятельств дела, разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения ответчиком права истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., судом учтены конкретные обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости.

Определяя к возмещению истцу за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из объема выполненной представителем истца работы в ходе рассмотрения судом данного дела, категории дела, срока рассмотрения дела.

Данные выводы мотивированы, соответствуют требования закона и установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправомерными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования к ответчику, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 5 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.А. Ткачева

Справка: судья Мухина Т.А.