Дело № 33-3974/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-3974/2018

г.Уфа. 28 февраля 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Якуповой Н.Н.

при секретаре Исмагилове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боглая А.И. к [СКРЫТО] Л.И. об истребовании транспортного средства и обязании передать его истцу,

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Л.И. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Боглая А.И. к [СКРЫТО] Л.И. истребовании транспортного средства и обязании передать его истцу – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения [СКРЫТО] Людмилы Ивановны автомобиль марки «Ford Kuga», VIN №..., 2015 года выпуска, цвет черный, ПТС адрес.

Обязать [СКРЫТО] Л.И. передать Боглаю А.И. автомобиль марки «Ford Kuga», VIN №..., 2015 года выпуска, цвет черный, ПТС адрес, по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с [СКРЫТО] Л.И. в пользу Боглая Александра Ивановича расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Людмилы Ивановны в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (получатель платежа – УФК по адрес (ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России) лицевой счет 20016Х60520, ИНН 0276013335, КПП 027601001, код ОКТМО 80701000, расчетный счет 45№... в ГРКЦ НБ Республики Башкортостан Банка России адрес, БИК 048073001, КБК №... 130, на бланке перевода в графе «наименование платежа» указать «экспертиза №....1, эксперт Султангареева М.Ю.) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 256 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец [СКРЫТО] А.И. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Л.И. об истребовании у ответчика принадлежащего истцу автомобиля марки «Ford Kuga», VIN №..., 2015 года выпуска, цвет черный, ПТС адрес, обязании ответчика передать истцу указанный автомобиль, в обоснование заявленных требований указав следующее.

дата истец [СКРЫТО] А.И. в ООО «Авто Стиль» приобрел по договору купли-продажи автомобиль Ford Kuga стоимостью 1 100 000 рублей.

дата постановлением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан в отношении Боглая А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с возбуждением в отношении Боглая А.И. уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, возникла потребность в денежных средствах, в том числе, на оплату услуг адвоката, в связи с чем дата истец выдал генеральную доверенность гражданской жене Вильдановой Л.Р.

Вильданова Л.Р. по совету знакомых обратилась к Журавлеву Н.Н., занимающемуся куплей-продажей автомобилей, который примерно 25 июня 2016 года после осмотра автомобиля забрал его, чтобы показать покупателям, пообещав Вильдановой Л.Р., как только найдет покупателя, сразу же позвонит и встретится с ней для оформления договора. По просьбе Журавлева Н.Н. документы на автомобиль также были ему Вильдановой Л.Р. переданы, после чего Журавлев Н.Н. на звонки не отвечал, связь с ним прервалась.

Вильданова Л.Р. обратилась в органы ГИБДД и правоохранительные органы с заявлениями не совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, о его розыске, а также о привлечении Журавлева Н.Н., дата года рождения, к уголовной ответственности.

Из Управления ГИБДД МВД по адрес Вильданова Л.Р. получила информацию о том, что собственником транспортного средства является [СКРЫТО] Л.И. и что государственный регистрационный номер указанного автомобиля – №....

Вместе с тем, ни истец [СКРЫТО] А.И., ни его представитель Вильданова Л.Р. договор купли-продажи или иных сделок с [СКРЫТО] Л.И. не заключали, автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, ответчик [СКРЫТО] Л.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное, в обоснование доводов жалобы указав на то, что она не знала о том, что в производстве Калининского районного суда РБ находится гражданское дело, затрагивающее ее интересы, в связи с чем она не могла представить доказательства. Суд принял в основу заключение эксперта с неоднозначными выводами, отказав в ходатайстве стороны ответчика о проведении дополнительной экспертизы. Судом не принято во внимание, что [СКРЫТО] Л.И. является добросовестным покупателем. Не запрошены и не исследованы материалы проверок по заявлению Вильдановой Л.Р. о пропаже автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата №... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции приведенным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении избранный способ защиты права путем истребования имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество посредством признания права собственности истца (виндикационный иск), соответствует правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №...-П от дата по делу о проверке конституционности положений пункта 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации №...-П от дата, в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли (утеряно, похищено и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата в собственность истца Боглая А.И. по договору купли-продажи №..., заключенному между ООО «Авто Стиль» и Боглаем А.И. был приобретен автомобиль марки «Ford Kuga», VIN №..., 2015 года выпуска, цвет черный, ПТС адрес ООО «Форд Соллерс Холдинг» от дата, стоимостью 1 100 000 рублей (л.д.9).

Факт оплаты в полном объеме покупателем Боглаем А.И. за указанный автомобиль подтверждается актом приема-передачи автомобиля от дата и приходным кассовым ордером №... от дата (л.д.9-оборот, л.д.10).

дата собственник автомобиля марки «Ford Kuga», VIN №..., государственный регистрационный знак №..., 2015 года выпуска, цвет черный, [СКРЫТО] А.И. застраховал в ПАО СК «Росгосстрах» свою гражданскую ответственность по страховому полису серии ЕЕЕ №... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, со сроком действия до дата (л.д.11).

дата собственник транспортного средства марки «Ford Kuga» [СКРЫТО] А.И. застраховал указанный автомобиль в ПАО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования по полису серии 4000 №... со сроком действия до дата (л.д.11-12).

дата на основании договора купли-продажи указанный автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД МВД по адрес, собственнику Боглаю А.И. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобилю присвоен регистрационный знак №... (л.д.13-оборот, л.д.14).

дата постановлением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан, в связи с возбуждением в отношении Боглая А.И. уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, в отношении Боглая А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца до дата (л.д.98-99).

дата истцом Боглаем А.И. выдана доверенность на имя Вильдановой Л.Р. совершать от его имени любые фактические и юридические действия при ведении от его имени любых дел и решении любых вопросов, без права передоверия полномочий другим лицам, сроком на пять лет.

Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан Хомячуком А.В., действие совершено в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес (л.д.25-26).

Факт посещения нотариусом Хомячуком А.В. в СИЗО-1 обвиняемого Боглая А.И. в указанный день (дата) подтверждается письмом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ Макотиным Е.В. от дата (л.д.112).

Вильданова Л.Р. обратилась в органы ГИБДД и правоохранительные органы с заявлениями не совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, о его розыске, а также о привлечении Журавлева Н.Н., дата года рождения, к уголовной ответственности (л.д.16а, 17-21, 23-24).

Определением судьи Кировского районного суда Республики Башкортостан от дата удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер по иску и постановлено наложить арест на автомобиль марки «Ford Kuga», 2015 года выпуска, VIN №..., номер двигателя №..., цвет черный, ПТС адрес (л.д.27-28).

По запросу суда первой инстанции органами МРЭО ГИБДД представлены сведения о регистрационных действиях в отношении спорного автомобиля.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от дата, заключенному между продавцом Боглаем А.И. и покупателем [СКРЫТО] Л.И., последняя приобрела у Боглая А.И. в собственность автомобиль «Ford Kuga», VIN №..., 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №... за 800 000 рублей (л.д.54).

Согласно акту приема-передачи от дата к договору покупатель [СКРЫТО] Л.И. лично получила указанное транспортное средство непосредственно от продавца Боглая А.И., претензий стороны друг к другу не имеют. Договор и акт подписаны сторонами по договору лично, без представителей, о чем свидетельствуют подписи в графах «Продавец [СКРЫТО] А.И.» и «Покупатель [СКРЫТО] Л.И.» (л.д.55).

Согласно карточке учета транспортного средства, выданного МРЭО ГИБДД МВД по адрес, дата автомобиль марки «Ford Kuga», VIN №..., 2015 года выпуска, цвет черный, зарегистрирован за новым владельцем транспортного средства [СКРЫТО] Л.И. на основании договора, совершенного в простой письменной форме; прежний государственный регистрационный знак – С956ТТ 102, новый государственный регистрационный знак – Т015ТТ 02 (л.д.40).

Определением судьи Кировского районного суда Республики Башкортостан от дата удовлетворено заявление представителя истца Боглая А.И. – Вильдановой Л.Р. об обеспечении иска, ответчику [СКРЫТО] Л.И. и ее представителю запрещено осуществлять распоряжение и пользование автомобилем «Ford Kuga», государственный регистрационный знак №..., автомобиль передан на ответственное хранение до вступления решения в законную силу [СКРЫТО] Л.И. (л.д.72).

В рамках судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству представителя истца Боглая А.И. по доверенности Вильдановой Л.Р. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.103-104).

Заключением эксперта Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России Султангалеевой М.Ю. №....1 от дата установлено, что подписи от имени Боглая А.И., расположенные в строках «Продавец:» справа от удостоверительных записей «Боглай Александр Иванович» на 2 листе договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Боглаем А.И. и [СКРЫТО] Л.И., от дата и в акте приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между Боглаем А.И. и [СКРЫТО] Л.И. от дата, выполнены не самим Боглаем А.И., а кем-то другим с подражанием его подлинной подписи.

Ответить на вопрос, выполнены ли подписи от имени Боглая А.И., расположенные в строках «Продавец:» справа от удостоверительных записей «Боглай А.И.» на 2 листе договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Боглаем А.И. и [СКРЫТО] Л.И., от дата и в акте приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между Боглаем А.И. и [СКРЫТО] Л.И. от дата, Вильдановой Л.Р. не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (л.д.116-125).

Указанное заключение эксперта №....1 от дата, выполненное экспертом Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России Султангалеевой М.Ю., которая предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ (л.д.116), судом первой инстанции обоснованно признано допустимым, достоверным и достаточным доказательством, оснований не доверять выводам экспертизы суд не нашел, экспертиза ничем и никем не опорочена, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Боглая А.И., поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля ответчиком заключен с нарушением требований закона.

Также в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобиль был правомерно истребован из владения [СКРЫТО] Л.И., поскольку он выбыл из владения собственника Боглая А.И. помимо его воли, в период нахождения его в условиях изоляции, доказательств обратного суду не представлено. Расходы на проведение экспертизы взысканы с ответчика [СКРЫТО] Л.И. в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод жалобы ответчика [СКРЫТО] Л.И. о том, что она не знала о нахождении в производстве Калининского районного суда гражданского дела, затрагивающего ее интересы, в связи с чем она не могла представить суду доказательства, опровергаются представленным в материалы дела ордером серии 016 № 049583 от 19 июля 2017 года, выданным адвокату Торбеевой О.И. на защиту интересов [СКРЫТО] Л.И. в суде по иску Боглая А.И. Основание выдачи ордера: соглашение №... от дата (л.д.50).

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением эксперта №....1 от дата, поскольку эксперт указала, что ответить на вопрос, выполнены ли в договоре купли-продажи транспортного средства от дата и в акте приема-передачи спорного автомобиля от дата подписи от имени Боглая А.И. Вильдановой Л.Р., не представилось возможным, судебная коллегия относит к несостоятельному ввиду того, что у представителя истца Вильдановой Л.Р. не было необходимости подделывать подпись Боглая А.И. в договоре купли-продажи и в акте приема-передачи спорного автомобиля от дата, так как она имела право поставить за доверителя Боглая А.И. свою подпись «Вильданова Л.Р.» на основании нотариально удостоверенной доверенности от дата (л.д.25-26).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные заключения являются письменными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик [СКРЫТО] Л.И. является добросовестным приобретателем, не свидетельствует о том, что у нее не может быть истребован автомобиль в силу положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку автомашина выбыла из владения собственника Боглая А.И. помимо его воли. Автомашина была передана [СКРЫТО] Л.И. по договору купли-продажи и акту приема-передачи, однако воля на отчуждение автомобиля у истца отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Л.И. о том, что суд не истребовал дополнительные доказательства по делу, не запросил и не исследовал материалы проверок по заявлению Вильдановой Л.Р. о пропаже автомобиля, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей принадлежит суду первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=58A3925AB53023754F1EC2C5611BF20DD26F1E315B86BE876BD9E5DE1BCF69C067901C5C0BfAV8M"328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Якупова Н.Н.

справка: судья Мухина Т.А.