Дело № 33-3973/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 3973 /2018

27 февраля 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей: Анфиловой Т.Л.

Ткачевой А.А.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе представителя К. С.В. К. А.П. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральный коммерческий банк» (далее по тексту также - ООО «Центркомбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к К.С.В., К.Е.С. в лице законного представителя К.С.В., Р.А.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска следующее. дата между истцом и К.С.В. был заключен кредитный договор №...-К, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 750 000 руб. сроком возврата не позднее дата под 18 процентов годовых. Исполнение К.С.В. принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом обеспечено поручительством Р.А.В. и залогом принадлежащего К.Е.С. автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) №.... К.С.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на дата составляет 209 245,27 руб., из которых: текущая задолженность по основному долгу – 58 633,63 руб., просроченный основной долг – 124 269,33 руб., пени по просроченному основному долгу за период с дата по дата – 7 765,14 руб., просроченные проценты за период с дата по дата – 16 265,50 руб., начисленные проценты за период с дата по дата – 1 082,38 руб. дата между истцом и К.С.В. также был заключен кредитный договор №...-К, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 16 915 920 руб. на приобретение квартир по договору №... участия в долевом строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, квартал ..., ограниченный адрес в ... районе Городского округа город Уфа от дата, заключенного между К.С.В. и ООО «Диар», со следующими характеристиками: адрес, количество комнат 2, общей проектной площадью 62,81 кв.м, жилой проектной площадью 32,83 кв.м, этаж 5, секция 2; адрес, количество комнат 2, общей проектной площадью 62,81 кв.м, жилой проектной площадью 32,83 кв.м, этаж 5, секция 2; адрес, количество комнат 3, общей проектной площадью 97,02 кв.м, жилой проектной площадью 51,70 кв.м, этаж 19, секция 1; адрес, количество комнат 3, общей проектной площадью 97,02 кв.м, жилой проектной площадью 51,70 кв.м, этаж 18, секция 1; адрес, количество комнат 3, общей проектной площадью 85,21 кв.м, жилой проектной площадью 49,44 кв.м, этаж 16, секция 1. Исполнение К.С.В. принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом обеспечено поручительством Р.А.В. и залогом приобретаемых квартир. К.С.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на дата в размере 20 981 727,77 руб., из которых: текущая задолженность по основному долгу – 16 910 000 руб., просроченные проценты за период с дата по дата – 3 039 788,13 руб., пени по просроченным процентам за период с дата по дата – 931 868,50 руб., начисленные проценты за период с дата по дата – 100 070,14 руб. Поскольку направленные истцом в адрес ответчиков требования о погашении кредитной задолженности оставлены последними без исполнения, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №...-К от дата в размере 209 245,27 руб., задолженность по кредитному договору №...-К от дата в размере 20 981 727,77 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 66 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные ООО «Центркомбанк» к К.С.В., К.Е.С., Р.А.В., о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с К.С.В. и Р.А.В. в пользу ООО «Центркомбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность: по кредитному договору №...-К от дата по состоянию на дата в размере: текущая задолженность по основному долгу - 58 633, 63 руб., просроченный основной долг - 124 269, 33 руб., пени по просроченному основному долгу за период с дата по дата -776,51 руб., просроченные проценты за период с дата по дата - 16 265,50 руб., начисленные проценты за период с дата по дата - 1 082,38 руб.; по кредитному договору №...-К от дата по состоянию на дата - в размере: текущая задолженность по основному долгу - 16 910 000 руб., просроченные проценты за период с дата по дата - 3 039 788,13 руб., пени по просроченным процентам за период с дата по дата - 93 186,85 руб., начисленные проценты за период с дата по дата - 100 070,14 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 60 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «...», ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) №..., принадлежащий на праве собственности К.Е.С., установлен способ реализации заложенного имущества - публичные торги, определена его начальная продажная цена в размере 911 000 руб.; обращено взыскание на права требования передачи квартир по договору №... от дата участия в долевом строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, квартал ..., ограниченный адрес в ... районе Городского округа город Уфа, принадлежащие К.С.В., со следующими характеристиками: адрес, количество комнат 2, общей проектной площадью 62,81 кв.м, жилой проектной площадью 32,83 кв.м, этаж 5, секция 2, установлен способ реализации - публичные торги, определена начальная продажная цена - 3 168 000 руб.; адрес, количество комнат 2, общей проектной площадью 62,81 кв.м, жилой проектной площадью -32,83 кв.м, этаж 5, секция 2, установлен способ реализации - публичные торги, определена начальная продажная цена - 3 168 000 руб.; адрес, количество комнат 3, общей проектной площадью 97,02 кв.м, жилой проектной площадью 51,70 кв.м, этаж 19, секция 1, установлен способ реализации - публичные торги, определена начальная продажная цена - 4 788 000 руб.; адрес, количество комнат 3, общей проектной площадью 97,02 кв.м, жилой проектной площадью 51,70 кв.м, этаж 18, секция 1, установлен способ реализации - публичные торги, определена начальная продажная цена - 4 788 000 руб.; адрес, количество комнат 3, общей проектной площадью 85,21 кв.м, жилой проектной площадью 49,44 кв.м, этаж 16, секция 1, установлен способ реализации - публичные торги, определена начальная продажная цена - 3 846 400 руб. Данным решением с К.С.В. в пользу ООО «Центркомбанк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 6 000 руб., в пользу ЗАО «Эксперт-Оценка» - в возмещение расходов по проведению экспертизы взыскано 12 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных истцом к ответчикам требований о взыскании неустойки отказано (том 3, л.д. 77-83).

В апелляционной жалобе представитель К.С.В. С.В. К. А.П. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: с рыночной оценкой автомобиля марки «...», ... года выпуска апеллянт не согласен; досрочное взыскание суммы кредита по договору от дата при сроке возврата кредита не позднее дата нарушает права и интересы апеллянта; направленную истцом претензию о досрочном погашении кредитной задолженности апеллянт не получал, в связи с чем не был уведомлен о необходимости досрочно возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитом (том 3, л.д. 86-87).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Х.И.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных ООО «Центркомбанк» к ответчикам, о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями статей 1, 2, 333, 363, 340, 348, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения К.С.В. договорных обязательств.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о несогласии К.С.В. с рыночной оценкой принадлежащего ему автомобиля марки «...», ... года выпуска, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку о назначении повторной судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости стороной ответчика ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, не содержит такого ходатайства и апелляционная жалоба.

Довод апелляционной жалобы о том, что досрочное взыскание суммы кредита по договору от дата при установленном в договоре сроке возврата кредита не позднее дата нарушает права и интересы К.С.В., во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку данный довод противоречит положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Довод апелляционной жалобы о том, что направленную истцом претензию о досрочном погашении кредитной задолженности К.С.В. не получал, в связи с чем не был уведомлен о необходимости досрочно возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитом, также не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку факт направления в адрес ответчиков претензии о погашении кредитной задолженности подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, а в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. С.В. К. А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.А. Ткачева

Справка: судья Галлямов М.З.