Дело № 33-3972/2018, апелляция

Дело № 33-3972/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.,

судей Гибадуллиной Л.Г. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Атналине В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н,К. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н,К. к Акционерному обществу «Башкиравтодор» взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.К. обратилась в суд с иском к АО «Башкиравтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав в обоснование, что 15 августа 2017 года в 22 часов 30 минут в Мелеузовском районе на 2 км. автодороги к д. Корнеевка, управляя автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №..., совершила наезд на дорожную неровность, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Вина водителя [СКРЫТО] Н.К. в наступлении ДТП в ходе проверки не установлена. Согласно экспертному заключению от 28 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 204 199,94 руб.

На основании изложенного истец просила взыскать в свою пользу с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 204 199,94 руб., стоимость услуг эксперта в размере 5500 руб., судебные издержки в размере 285,90 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.К. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, Указывает, что суд оставил без удовлетворения ходатайство истца об истребовании доказательств, подтверждающих, что механические повреждения автомобиля были причинены в результате наезда на неровность на участке автомобильной дороги, обслуживание которой осуществляет ответчик.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца [СКРЫТО] Н.К., представителя ответчика Михайлову Г.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

По общему правилу, установленному ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одной из задач данного закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу ст. 12 вышеуказанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению, безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Из материалов дела следует, что 15 августа 2017 года в 22 час. 30 мин. в Мелеузовском районе на 2 км. автодороги к д. Корнеевка, [СКРЫТО] Н.К., управляя автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак У024ТУ02, совершила наезд на дорожную неровность, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно рапорту начальнику ОГИБДД отдела МВД России по Мелеузовскому району РБ от 16 августа 2017 года следует, что 15 августа 2017 года на автодороге 2 км. подъезд к деревне Корнеевка, водитель [СКРЫТО] Н.К., управляя автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №..., совершила наезд на дорожную неровность. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, пострадавших лиц нет.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району Республики Башкортостан Г.А,О. от 16 августа 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Н.К. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту данного ДТП.

В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16 августа 2017 года, составленный ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району РБ, указано, что на участке подъезд к. д. Корнеевка на 2 км имеется дорожная неровность.

Врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району П.Д.А. выдано предписание №345 от 16 августа 2017 года начальнику Мелеузовскому ДРСУ И.Р.Г. устранить нарушения требований ГОСТ Р 50597-93 « Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ГОСТ Р-52289-04 «ТСОДД, Правила применения» выявленных 16 августа 2017 года при надзоре за дорожным движением. Предлагалось организовать следующие мероприятие в автодороге Салават-Дмитриевка-Петропавловка 2 км., устранить неровность проезжей части сроком до 26 августа 2017 года.

Согласно приложению №1 уставу ОАО «Башкиравтодор» Мелеузовское ДРСУ является филиалом ОАО «Башкиравтодор».

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что поскольку, относимых и допустимых доказательств тому, что ущерб автомобилю истца причинен из-за неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, истцом [СКРЫТО] Н.К. в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, а схема дорожно-транспортного происшествия не содержит сведений о наличии дефектов дороги - яма, выбоин и их размеры, на наличие которых ссылается в обосновании своих требований истец, то суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наезда автомобиля истца на конкретный дефект дорожного покрытия, имеющий конкретно определенные размеры и расположенный в конкретном месте дороги в действительности не установлен.

Между тем судебная коллегия считает, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушение водителем [СКРЫТО] Н.К. Правил дорожного движения Российской Федерации явилось причиной дорожно-транспортного происшествия повлекшего ущерб для истца, ответчик суду не представил, хотя обязанность доказать наличие данных обстоятельств, в силу ст. 56 ГПК РФ, возлагается на ответчика.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает отсутствие вины, а также те доводы на которых он строит свои возражения.

Таким образом, при несогласии причинителя вреда с виной в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Согласно справки начальника ОМВД России по Мелеузовскому району Р.С.С. от 14 декабря 2017 года следует, что автодорога межмуниципального значения Салават-Дмитриевка-Петропавловка имеет протяженность 42 километра, проходит через деревню Корнеевка Мелеузовского района. Обслуживается ОАО Мелеузовским ДРСУ «Башкиравтодор».

Доказательства того, что указанный участок дороги не обслуживался ОАО «Башкиравтодор» материалы дела не содержат, суду в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля представлено экспертное заключение.

Однако эксперт не определил рыночную стоимость автомобиля, а также годные остатки автомобиля.

Кроме того, судом первой инстанции не назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросу о причинах возникновения механических повреждений Тойота Королла, и были ли они получены в результате ДТП, произошедшего 15 августа 2017 г. в 22.30 часов на 2 км. автодороги д. Корнеевка Мелеузовского района РБ.

Тем самым суд первой инстанции в нарушение положений статьи 12 ГПК РФ не создал надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что разрешение данных вопросов может иметь существенное значение для дела, требует специальных познаний в автотехнических областях знаний, в связи с чем судебная коллегия определением от 14 марта 2018 года назначила по делу судебную автотехническую и автотовароведческую экспертизу, производство которой поручила экспертам ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Из заключения судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №428/20-18 от 14 апреля 2018 года следует, что отсутствует возможность определить причины возникновения повреждений автомобиля ТАЙОТА КОРОЛЛА, г.р.з. №... и их относимость к ДТП от 15 августа 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 221 112,64 руб., с учетом износа составляет 56 914,05 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 15 августа 2017 года составляет 138 000 руб., размер годных остатков автомобиля, после ДТП 15 августа 2017 года составляет 32 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года назначена по делу дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Платинум», в связи с тем, что экспертом не исследовались цветные фотографии, приобщенных к материалам дела, имеющихся в СД диске.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №678/10-18 от 04 июля 2018 года следует, что исследуемая дорожная неровность не соответствует ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Основная часть механических повреждений, заявленная истцом, могла быть образована при рассматриваемых обстоятельствах. С учетом на второй вопрос эксперт в рамках экспертной инициативы, произвел повторный расчет стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составляет округленно 199 759,96 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет округленно 52 643,51 руб.

Судебная коллегия принимает во внимание, что данные экспертизы были проведены на основании определений суда апелляционной инстанции, эксперты, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и обладают специальными познаниями. Данные экспертные заключения проверено судебной коллегией, принимается судом апелляционной инстанции во внимание в качестве надлежащих доказательств. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Истец в своем исковом заявлении просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей в размере 204 199,94 руб.

Поскольку затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, судебная коллегия приходит к выводу о расчете ущерба исходя из полной гибели транспортного средства, то есть в размере действительной стоимости имущества на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Таким образом, размер ущерба от ДТП составляет 105 700 руб. ((138 000 руб.) стоимость ТС на дату ДТП - (32 300 руб.) стоимости годных остатков).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с АО «Башкиравтодор» в пользу [СКРЫТО] Н.К. ущерба в размере 105 700 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что судебная экспертиза не рассчитала глубину выбоины, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.К.

Так, согласно пунктам 3.1.1 - 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, в вышеуказанных пунктах не указано, что для вывода о нарушении требований ГОСТа требуется нарушение всех трех параметров (глубины, ширины, длины) одновременно.

Кроме того, ответчиком в нарушении вышеуказанных норм права не предоставлено никаких доказательств, что глубина ямы соответствовала вышеуказанному ГОСТу.

В силу требований ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, - эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена имущественных требований, при предъявлении иска истцом составила – 204 199,94 руб., они удовлетворены частично, на сумму – 105 700 руб., то есть на 51,76%.

С учетом частично удовлетворенных исковых требований с АО «Башкиравтодор» в пользу [СКРЫТО] Н.К. подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 846 руб. 80 коп., расходы на телеграмму в размере 147 руб. 98 коп.,

Кроме того, истцом [СКРЫТО] Н.К. уплачены расходы по проведению первоначальной судебной экспертизы в размере 16 000 руб., что не оспаривается сторонами.

При указанных обстоятельствах с АО «Башкиравтодор» в пользу [СКРЫТО] Н.К. подлежит взысканию расходы по уплате судебной экспертизы в размере 8 281 руб. 60 коп.

Как уже было указано выше, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2018 г. по настоящему делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза с возложением расходов по ее оплате на истца [СКРЫТО] Н.К.; проведение данной экспертизы поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Определение судебной коллегии в части производства экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум» исполнено, составленное им экспертное заключение признано допустимым и относимым доказательством по делу, положено в основу судебного постановления. От экспертного учреждения поступило ходатайство об оплате услуг по производству дополнительной экспертизы в сумме 30 000 руб. Истцом по делу расходы на проведение данной экспертизы не оплачено.

Поскольку судебной коллегией частично удовлетворены требования [СКРЫТО] Н.К., расходы по производству дополнительной судебной экспертизы необходимо взыскать со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ответчика ОА «Башкиравтодор» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 528 руб., с [СКРЫТО] Н.К. – 14 472 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2017 года было удовлетворено ходатайство истца [СКРЫТО] Н.К. о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 3 314 руб. на основании п. 2 ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию с ответчика АО «Башкиравтодор» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 ноября 2017 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] Н,К. к акционерному обществу «Башкиравтодор» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Башкиравтодор» в пользу [СКРЫТО] Н,К. ущерб в размере 105 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 846 руб. 80 коп., расходы на телеграмму в размере 147 руб. 98 коп., расходы по уплате судебной экспертизы в размере 8 281 руб. 60 коп.

Взыскать с акционерного общества «Башкиравтодор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 314 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Н,К. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 472 руб.

Взыскать с акционерного общества «Башкиравтодор» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 528 руб.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Л.Г. Гибадуллина

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Мухина Т.А.