Дело № 33-3969/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-3969/2017

г. Уфа 22 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Смирновой О.В.,

судей Александровой Н.А. и Свистун Т.К.,

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Жилстрой» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

[СКРЫТО] 1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее по тексту – ООО «Жилстрой») о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 11 января 2013 г. с ООО «Жилстрой» заключил договор № 239 участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с условиями договора объектом инвестирования является строительство 4-х секционного 9-ти этажного жилого дома по адресу: адрес, с передачей однокомнатной квартиры № 227, общей площадью 41,85 кв.м. ему. Он внес в кассу ООО «Жилстрой» денежную сумму согласно договору, что подтверждается актом приема-передачи простого векселя от 21 февраля 2013 г. Ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию 30 декабря 2013 г. Однако объект передан фактически 06 февраля 2015 г. меньшей площадью - 39,5 кв.м.

Просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 259 084 рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его законного требования в размере 50% от цены иска, применить последствия недействительности ничтожной части сделки, а именно: пункта 3.6 договора от 11 января 2013 г. и взыскать сумму в счет уменьшения площади помещения в размере 65 800 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования [СКРЫТО] 1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда на основании договора участия в долевом строительстве удовлетворены частично.

Данным решением постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» в пользу [СКРЫТО] 1 неустойку 220 000 рублей, компенсацию морального 5000 рублей, штраф 112500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 773 рубля 48 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Жилстрой» просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Жилстрой» - Таначева ..., поддержавшего доводы жалобы, представителя [СКРЫТО] ... – Закирову ..., возражавшей удовлетворению жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и /или/ иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), установленную частью 2 статьи 6 Закона, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (1/150 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки).

Как следует из материалов дела, 11 января 2013 г. между ООО «Жилстрой» и [СКРЫТО] ... заключен договор № 239 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить и передать жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, а после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с номером 227, общей площадью 41,85 кв.м., а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру в собственность.

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена [СКРЫТО] ... в полном объеме, в кассу ответчика внесены денежные средства в размере 1 171 800 рублей.

Согласно пункту 2.3. договора № 239 участия в долевом строительстве от 11 января 2013 г. застройщик обязуется передать в собственность участникам долевого строительства готовый объект долевого строительства - квартиру не позднее 30 декабря 2013 г.

Однако в установленный договором срок указанный объект недвижимого имущества ответчиком по акту приема-передачи истцу не передан, в связи с чем, 14 сентября 2015 г. истцом в адрес ООО «Жилстрой» была направлена претензия о возмещении неустойки.

Ответчик требования истца не удовлетворил.

Согласно передаточному акту квартира [СКРЫТО] ... была передана лишь 06 февраля 2015 г.

Разрешая спор, и, установив нарушение ответчиком обязанности по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный пунктом 2.3. договора срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу [СКРЫТО] ... неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда, полагая правомерным уменьшение размера требуемой истцом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено в судебном заседании и содержится в отзыве на иск, оценка соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства дана судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отказа в снижении неустойки у суда первой инстанции не имелось.По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, в связи с чем, размер неустойки не может быть снижен судом произвольно, без ссылок на установленные обстоятельства дела.

Вместе с тем, оценка доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является исключительной прерогативой суда, в связи с чем, сумма взысканной неустойки не может быть произвольно изменена по требованию одной из сторон.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание несвоевременное внесение истцом суммы по договору, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки в общем размере 220000 рублей является соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Оснований для уменьшения указанного размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку судом были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ООО «Жилстрой» в указанной части не могут быть признаны состоятельными.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание указанного штрафа ставится пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 в зависимость от установления судом добровольности удовлетворения ответчиком требований потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд также правомерно указал, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были нарушены права истца, как потребителя и обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 112 500 рублей.

Довод жалобы ООО «Жилстрой» о необоснованности компенсации морального вреда и штрафа судебной коллегией отклоняются, поскольку судом правильно установлено, что в установленный договором срок, обязательства перед истцом не исполнены, уважительных причин нарушения обязательств не установлено.

Не могут быть основанием к отмене решения и доводы жалобы о том, что взысканная с ответчика оплата услуг представителя в размере 11 000 рублей является завышенной, судебная коллегия признает необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца [СКРЫТО] ... о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 г. указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на представителя, принимая во внимание, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела, и, исходя из требований разумности.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно.

Руководствуясь статьями 198, 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Смирнова

Судьи: Н.А. Александрова

Т.К. Свистун

Справка: судья Шарипова Г.М.