Дело № 33-3961/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3961/2018

27 февраля 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Портянова А.Г.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Акбашевой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Ф. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление [СКРЫТО] Р.Ф. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании потери работы [СКРЫТО] Р.Ф., страховым случаем по договору страхования от 13 мая 2015 года, заключенному с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (ранее ОАО «Страховая компания МСК»), взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 468 681 (четыреста шестьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 41 копейка, путем перечисления указанной суммы на счет ОАО «Банк Москвы», в счет погашения задолженности [СКРЫТО] Р.Ф. по кредитному договору №... от 13 мая 2015 года, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 13 мая 2015 года между [СКРЫТО] Р.Ф. и ОАО «Банк Москвы» был заключен договор потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» на сумму 601 000 рублей сроком до 13 мая 2020 года под 21,9 % годовых. При подписании кредитного договора путем подачи заявления об участии в программе коллективного страхования 13 мая 2015 года истец был включен в список лиц, застрахованных по договору коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 30 июля 2014 года№..., заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ОАО «Страховая группа МСК». Срок действия договора страхования был установлен на период действия кредитного договора. Страховая премия по договору составила 43 272 рубля, которые были включены в сумму кредита и уплачены истцом единовременно. В настоящее время правопреемником ОАО «Страховая компания МСК» является ООО Страховая компания «ВТБ Страхование». В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно трудовая деятельность истца была прекращена в связи с потерей работы. С момента прекращения трудовой деятельности, истец лишился средств к существованию, образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 ноября 2017 года составила 468 681,41 руб. 24 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с прекращением трудовой деятельности (потеря работы), однако претензия страховщиком не рассмотрена.

На основании изложенного, истец просил признать потерю работы [СКРЫТО] Р.Ф. страховым случаем по договору страхования от 13 мая 2015 года, взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» невыплаченное страховое возмещение в размере 468 681,41 руб. в счет погашения задолженности [СКРЫТО] Р.Ф. по кредитному договору от 13 мая 2015 года №....

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением тайны совещательной комнаты, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, не извещенных надлежащим образом судебной повесткой и без учета их позиции по существу спора, в решении суда отсутствует указание документы, которыми суд руководствовался при принятии решения. Податель жалобы также выражает несогласие с отказом в выплате страхового возмещения поскольку полагает, что страховым случаем является любое прекращение трудовой деятельности, в том числе, по инициативе работника.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие сторон по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 929 ГК Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК Российской Федерации содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 мая 2015 года между [СКРЫТО] Р.Ф. и ОАО «Банк Москвы» заключен договор потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» №..., по условиям которого банком истцу был предоставлен кредит в размере 601 000 рублей, на срок до 13 мая 2020 года под 21,9 % годовых.

13 мая 2015 года [СКРЫТО] Р.Ф. заявлением на участие в программе коллективного страхования, выразил свое согласие на участие в программе добровольного страхования физических лиц от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и ОАО «СГ МСК», уплатив при этом страховую премию в размере 43272 руб.

Согласно пункту 2.1 заявления [СКРЫТО] Р.Ф. включен в число участников Программы страхования по Варианту В на следующих условиях: смерть, инвалидность, временная нетрудоспособность и потеря работы – возникновение у застрахованного убытков (потеря заработка) в результате расторжения трудового договора между застрахованным и работодателем.

Пунктом 8 указанного заявления подтверждено, что с условиями страхования по программе страхования, на основании которых предоставляются страховые услуги, ознакомлен, согласен, их содержание ему понятно, обязуется их выполнять. Условия страхования на руки получил. Также уведомлен, что имеет право получить в банке или у страховщика правила страхования.

ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме присоединения к банку ПАО «Банк ВТБ», который взял на себя исполнение всех обязательств, ранее принятых ОАО «Банк Москвы».

Согласно условиям участия в Программе коллективного страхования клиентов – физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту Банк ВТБ (ПАО) возникновение у застрахованного убытков в результате досрочного расторжения контакта между застрахованным и контрагентом (далее потеря работы):

- по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: смерть работодателя, наступление чрезвычайных обстоятельств; препятствующих продолжению трудовых отношений;

- в связи с отказом работника от перевода: на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в соответствии с федеральными законами, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы, на работу в другую местность вместе с работодателем,

- по инициативе Контрагента в случаях: ликвидации организации либо прекращения деятельности ИП, сокращения численности или штата работников организации, ИП, смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера).

Приказом АО НПК «...» от 21 марта 2017 года [СКРЫТО] Р.Ф. уволен с работы на основании п. 3 ст. 77 ТК Российской Федерации по инициативе работника.

Согласно справке ФГКУ «Центр занятости населения адрес от дата №... истец состоит на учете в качестве безработного с 13 апреля 2017 года.

24 ноября 2017 года в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» поступила претензия [СКРЫТО] Р.Ф. о наступлении страхового случая в результате потери работы, выплаты суммы страхового возмещения в размере 601 000 руб.

Со стороны страховой компании ответ на данную претензию не последовал, материалы дела не содержат информацию об ином.

Разрешая заявленные требовании, суд первой инстанции проанализировав представленные в материалы доказательства пришел к выводу, что расторжение трудового договора по инициативе работника, не является страховым случаем, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы, что в соответствии с п. 2.1 заявления на участие в программе коллективного страхования, понятие потеря работы определено как возникновение у застрахованного убытков (потеря заработка) в результате расторжения трудового договора между застрахованным и работодателем и оно не было учтено судом при принятии решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку по условиям участия в Программе коллективного страхования клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту Банк ВТБ (ПАО), возникновение у застрахованного убытков в результате досрочного расторжения контакта между застрахованным и контрагентом не включает в себя такого условия как увольнение работника по собственной инициативе. В соответствии с п. 8 заявления [СКРЫТО] Р.Ф. условия участия в Программе коллективного страхования получил, ознакомлен.

Довод жалобы о том, что о времени и месте судебного заседания не был извещен ответчик и третье лицо, не является основанием для отмены решения суда, поскольку рассмотрением дела в отсутствии ответчика и третьего лица права истца не нарушены. Более того, сам ответчик и третье лицо решение суда не обжалует и на указанное обстоятельство не ссылается.

Не усматривает судебная коллегия и нарушение судом норм процессуального права, а именно нарушения тайны совещательной комнаты, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе. Доводы апелляционной жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты не нашли своего подтверждения, поскольку объективных данных о том, что в момент нахождения председательствующего судьи в совещательной комнате в кабинет судьи заходил посторонний человек, не имеется.

Иных доводов, требующих проверки судебной коллегии в апелляционном порядке, в жалобах не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи А.Г. Портянов

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Зинатуллина И.Ф.