Дело № 33-3957/2018, апелляция

27 февраля 2018 года Дело №33-3957/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,

судей Гильмановой О.В.,

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Ахметове Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. на решение Кировского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление [СКРЫТО] Аллы Ахметовны к [СКРЫТО] Габилу Ньясовичу о взыскании суммы основного долга в размере 700000 (Семьсот тысяч рублей), процентов за пользованием денежных средств, в размере 13692,72 (Сто тринадцать тысяч шестисот девяносто два рубля 72 коп.), государственной пошлины в размере 11337 рублей, расходов на оплату представителя в размере 50000 рублей, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Габилу Ильясовичу о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование денежными средствами, указав, что 24.05.2014г. между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1615 кв.м., расположенного по адресу: с.Булгаково, Уфимского района, ул.Зеленая, дом 15. При продаже была выплачена сумма 50000 рублей. Распиской покупатель обязался выплатить остаток стоимости земельного участка в сумме 750000 рублей в срок до 25 мая 2015 года. Однако ответчик отказывается добровольно исполнить обязательства. В связи с этим истица просит взыскать сумму долга 700000 рублей, процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 113692 руб. 72 коп, возврат государственной пошлины в размере 11337 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

[СКРЫТО] А.А., не согласившись с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Исследовав материалы дела, выслушав [СКРЫТО] А.А., её представителя Каралкину Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 24.05.2014 (дата исправлена на «24») ответчик выдал истцу расписку, из которой следует, что ответчик [СКРЫТО] Г.И. купил у [СКРЫТО] А.А. земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с.Булгаково, ул.Зеленая, дом №15, за 750000 рублей. При этом покупатель [СКРЫТО] Г.И. внес задаток в сумме 50000 рублей, оставшуюся сумму в размере 700000 рублей обязался выплатить до 25.05.2015 года.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 431, 432, 807, 808 ГК РФ указал, что по настоящему спору на истце лежало бремя доказывания факта заключения договора займа, однако такие доказательства им не представлены, поскольку исходя из буквального толкования текста расписки следует факт получения указанных денежных средств в счет купли-продажи земельного участка, при этом не усматривается, что [СКРЫТО] А.А. передавала ответчику денежные средства в долг, отсутствует указание на передачу денежных средств взаем на определенный срок с обязательством их возврата.По мнению суда первой инстанции, указанная расписка не является бесспорным доказательством того, что обозначенные в ней денежные средства были переданы ответчику в качестве заемных средств, и ее содержание не подтверждает возникновение между сторонами правоотношений по договору займа.

В законе указано, что договор займа - реальный, то есть считается заключенным с момента фактической передачи денег заемщику (п.1 ст.807 ГК РФ). Также в законе прямо предусмотрено, что письменная форма договора займа должна быть соблюдена в двух случаях: при заключении договора физическими лицами, если сумма займа превышает 10 МРОТ или если заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.808 ГК РФ определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, соглашение сторон для целей его судебного признания договором займа, заключенным в простой письменной форме, должно содержать следующие элементы: информацию о заимодавце и о заемщике, предмет договора, информацию об исполнении обязательства по передаче заимодавцем заемщику предмета договора.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.431 ГК РФ и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика перед ним обязательств по возврату денежных средств по договору займа. При этом, оценив представленную истцом расписку, суд правильно указал, что она не содержит никаких условий, позволяющих определить наличие договора займа между сторонами в частности, отсутствует условие о передаче указанных там сумм, как займа, от заимодавца - истца, заемщику - ответчику, не содержится обязательства возвратить полученные денежные суммы.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, связаны с иной оценкой доказательств и состоят в несогласии с выводом суда об отсутствии между истцом и ответчиком отношений займа, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи О.В. Гильманова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья И.Ф. Зинатуллина