Дело № 33-395/2019 (33-25464/2018;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №...

31 января 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Х.,

судей: Абдуллиной С.С.,

Валиуллина И.И.,

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО15 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО16 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Заслушав доклад судьи Абдуллиной С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указала, что дата произошло ДТП с участием автомобиля адрес под управлением Тимеркаевой Э.А. и автомобиля Опель Астра, госномер Н 196 ХХ 102, под управлением Яковлева Д.А. В результате ДТП автомобилю истца адрес причинены механические повреждения.

Виновным ДТП является водитель ФИО12., который управляя автомобилем №... нарушил ПДД РФ.

Истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность его застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания произвела выплату в размере 85 500 рублей. Истец обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт Центр» для определения стоимости ремонта транспортного средства. Согласно отчета №... от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 256 600 рублей, за составление отчета истцом уплачено 10 000 рублей. Так как направленная ответчику дата претензия с требованием о выплате стоимости причиненного ущерба в результате ДТП и возмещении расходов по оплате услуг эксперта, была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 171 100 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО13 просит решение отменить, ссылается на несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения, просит назначить по делу повторную экспертизу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» Бурмистров М.Е. с решением суда первой инстанции согласился.

Истица ФИО14 а также ее представитель Хисматуллин Р.С., извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении слушания дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно установил правоотношение сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие - положения ст. ст. 927, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что дата произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак У 961ВУ 102, под управлением ФИО1 и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца Опель Астра госномер №... причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по адрес от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п. 23 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». дата истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата страховая компания произвела выплату в размере 85 500 рублей, что подтверждается актом №... от дата.

Основываясь на отчет ООО «Эксперт Центр» №... от дата определения стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 256 600 рублей, истец дата ответчику направила претензию с требованием выплатить стоимость причиненного ущерба в результате ДТП.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от дата, в выплате страхового возмещения ФИО1 отказано в связи с тем, что заключением независимого эксперта от дата установлено, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, и факт наступления страхового события установлен не был.

Для установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству ответчика определением суда назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от дата повреждения автомобиля Опель Астра, госномер У 961 ВУ 102, заявленным истцом обстоятельствам ДТП от дата, не соответствуют.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности наступления страхового случая. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата соответствует всем требованиям действующего законодательства. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию, Положение о Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Центральным Банком РФ №...-П от дата, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на соответствующие нормативы, методики и установленные фактические данные, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

Оснований сомневаться в объективности данного заключения, не имеется. Экспертное заключение не было опровергнуто и оспорено истцом иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт наступления страхового случая документально не подтвержден, опровергнут перечисленными выше доказательствами.

Отказав в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, суд правильно оставил без удовлетворения все производные требования в совокупности.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда отсутствовали предусмотренные ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения по делу еще повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия отклоняет просьбу истца, содержащуюся в апелляционной жалобе, о назначении по делу повторной экспертизы. В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив заключение эксперта в совокупности с представленными доказательствами, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в объективности данного заключения.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимеркаевой Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Пономарева Л.Х.

Судьи Абдуллина С.С.

Валиуллин И.И.