Дело № 33-3941/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-3941/2017

г. Уфа 22 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Смирновой О.В.,

судей Александровой Н.А. и Свистун Т.К.,

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУП «Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

[СКРЫТО] 1 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее по тексту – МУП «Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 22 декабря 2015 г. в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер ... принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] ... и под управлением Парамонова ...

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 марта 2016 г. установлено, что Парамонов ... управляя автомобилем ..., совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, инспектором дорожно-патрульной службы выявлены следующие недостатки: выбоина покрытия проезжей части длиной 740 см, шириной 40 см, глубиной 16 см, что нарушает пункт 3.1.1 ГОСТ50597-93.

За содержание дорог и дорожных сооружений несет ответственность балансодержатель данного участка дороги - МУП «Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Для определения причиненного ущерба [СКРЫТО] ... обратилась к независимому оценщику ИП Яковенко ...., в соответствии с отчетом которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа составила 244 500 рублей. За услуги оценщика она оплатила д12 000 рублей, что является для нее дополнительными расходами.

23 марта 2016 г. она направила ответчику досудебную претензию, которая оставлена им без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 200 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 8552 рубля, расходы по оплате экспертных услуг 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по дополнительному осмотру в размере 2750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 731 рубль.

Судом постановлено решение, которым исковые требования [СКРЫТО] 1 к Муниципальному унитарному предприятию «Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Данным решением постановлено взыскать с ответчика Муниципального унитарного предприятия МУП «Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу [СКРЫТО] 1 стоимость восстановительного ремонта в размере 200 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 8 552 рубля, расходы по оплате экспертных услуг 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по дополнительному осмотру в размере 2 750 рублей.

Взысканы с ответчика Муниципального унитарного предприятия МУП «Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу [СКРЫТО] 1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 731 рубль.

Не согласившись с решением суда, представитель МУП «Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан» просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МУП «Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - Гута ... (ныне МУП «Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан»), поддержавшего доводы жалобы, представителя [СКРЫТО] ... – Пастухову ..., возражавшую удовлетворению жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] ... является собственником транспортного средства ..., государственный номер ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 0235 № 414742 от 21 декабря 2015 г.

Согласно административному материалу, 22 декабря 2015 г. в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд указанного автомобиля под управлением Парамонова ... на препятствие, в результате которого данное транспортное средство получило механические повреждения.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленного сотрудниками ГИБДД, следует, что на месте происшествия непосредственно рядом с трамвайными рельсами выявлена выбоина покрытия проезжей части длиной 740 см, шириной 40 см, глубиной 16 см, что нарушает пункт 3.1.1 ГОСТ50597-93.

Согласно пункту 1 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. № 221, все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТ, покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия имелись недостатки в содержании проезжей части – трамвайных путей. Доказательств того, что на данном участке дороги в момент происшествия были установлены ограждение, предупреждающие знаки и освещение в соответствии с требованиями ГОСТ 50597-93, не представлено.

Согласно ответу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа от 16 августа 2016 г. переезд по адрес находится на содержании МУП «Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Поскольку за содержание дорог и дорожных сооружений несет ответственность балансодержатель данного участка дороги - МУП «Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан», то суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика.

При обращении в суд в обоснование заявленных требований истец представил заключение независимого эксперта ИП Яковенко ... № ..., по данным которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа составила 244 500 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 8 552 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля [СКРЫТО] ... понесла дополнительные расходы в сумме 12 000 рублей, что подтверждается представленными документами.

Других доказательств по оценке ущерба в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу заявлено не было.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющемуся в материалах дела заключению эксперта, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного ущерба выводами оценки экспертного заключения № 1356 А, поскольку заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств в обоснование иного размера стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного, суд оценил данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Принимая решение в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям в части взыскания материального ущерба, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 552 рублей и стоимость восстановительного ремонта в размере 200 000 рублей, как было заявлено в уточненных исковых требованиях.

Суд, установив обстоятельства дела, учитывая, что истец в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием понес дополнительные расходы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ... о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, независимого оценщика, расходов по дополнительному осмотру автомобиля и по оплате государственной пошлины.

Доводы жалобы МУП «Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о том, что переезд, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не находится на содержании ответчика, являются необоснованными, поскольку суд в решении подробно проанализировал это обстоятельство. Материалами дела подтвержден факт ответственности данной организации за обеспечение надлежащего содержания и эксплуатационного обслуживания спорного участка дороги, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно.

Руководствуясь статьями 198, 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Смирнова

Судьи: Н.А. Александрова

Т.К. Свистун

Справка: судья Шаймиев А.Х.