Дело № 33-394/2017 (33-26686/2016;), апелляция

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 18 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Гаиткуловой Ф.С.,

Мухаметовой Н.М.,

при секретаре Байчуриной А.А.,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русстрой» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] P.P. о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование исковых требований указало, что 21 мая 2015 года между ООО «Русстрой» и [СКРЫТО] P.P. заключен договор подряда. Работы заказчиком выполнены по акту №... от 30 мая 2015 года на сумму ... рублей. [СКРЫТО] P.P. от подписания акта выполненных работ уклонилась, работу не приняла, на момент подачи иска выполненную работу не оплатила. В силу п.3.3 договора окончательный платеж производится заказчиком в соответствии с актом выполненных работ не позднее 1 календарного дня с момента его подписания. Акт выполненных работ подписан в отсутствии ответчика 8 июня 2015 года, тем самым оплата выполненных работ должна была быть произведена 9 июня 2015 года.

Просило взыскать с [СКРЫТО] P.P. сумму основного долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В ходе рассмотрения дела [СКРЫТО] P.P. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Русстрой» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что ООО «Русстрой» не выполнены строительно-монтажные работы по договору, заключенному 21 мая 2015 года по оформлению входной группы объекта, расположенного по адресу: адрес 23 июня 2015 года она обратилась в ООО «Русстрой» с претензией об устранении выявленных недостатков по договору, которая осталась без удовлетворения со стороны ООО «Русстрой».

Просила взыскать с ООО «Русстрой» стоимость устраненных недостатков в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2016 года постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» к [СКРЫТО] Р.Р. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Р.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» стоимость выполненных работ по договору подряда №... от 21 мая 2015 года в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей,

Взыскать с [СКРЫТО] Р.Р. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» отказать.

Встречное исковое заявление [СКРЫТО] Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Русстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» в пользу [СКРЫТО] Р.Р. стоимость устранения недостатков в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В остальной части встречного искового заявления [СКРЫТО] Р.Р. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Не согласившись с решением суда, Фхретдинова Р.Р. обратились с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что вывод суда о взыскании с нее задолженности в размере ... руб. противоречит заключению эксперта, определившего сумму факстически выполненных работ в размере ... руб. По ее мнению, суд необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства заключение экспертного учреждения «...».

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] Р.Р. – Амирову Р.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «Русстрой» Амирову А.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, экспертов Сухобай М.Б., Тамарского А.И., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью 1 ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По смыслу норм Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору лежит на исполнителе, в рассматриваемом случае на ответчике.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, что 21 мая 2015 года [СКРЫТО] Р.Р. заключила с ООО «Русстрой» договор подряда №... по оформлению входной группы, поручив обществу с ограниченной ответственностью выполнить строительно - монтажные работы на объекте по внешнему оформлению фасада, расположенном по адресу: адрес, стоимостью ... рублей, из которых ... рублей - снятие старой шпаклевки, ... рублей - ремонт крыльца, ... рублей - шпаклевка фасада, ... рублей - грунтовка фасада, ... рублей - декоративная штукатурка «...», ... рублей - облицовка крыльца гранитом.

Окончательный расчет с заказчиком производится в соответствии с актом выполненных работ не позднее 1 календарного дня с момента его подписания.

Акт №... от 30 мая 2015 года выполненных работ подписан исполнителем - директором ООО «Русстрой» Хабибуллиным P.P.

10 июля 2016 года в адрес [СКРЫТО] P.P. направлено письмо от ООО «Русстрой» об оплате задолженности по договору подряда №... от 21 мая 2015 года в сумме ... рублей в срок до 25 июля 2015 года.

В указанный срок задолженность по договору не оплачена.

Заключением эксперта ЗАО «...» №... от 31 августа 2016 года установлено, что у фактически выполненных строительно-монтажных работ, выполненным в соответствии с приложением №... «...» к договору подряда №... от 21 мая 2015 года, по внешнему оформлению фасада помещений имеются дефекты (возникшие со временем в процессе эксплуатации), а именно: в наличии дефекты подступенков и покрытия крыльца (разрушение раствора, заполняющего монтажные швы, при этом отсутствует отхождение облицовки от основания). Выявленные дефекты являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных работ по внешнему оформлению фасада помещения составляет ... рублей.

Разрешая возникший спор, суд обоснованно признал заключение эксперта №... от 31 августа 2016 года допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно основано на полном, объективном и всестороннем исследовании поставленных судом вопросов, экспертом, имеющим высшее техническое образование и квалификацию по специальности «промышленное и гражданское строительство», необходимый стаж работы по специальности и подготовке экспертных заключений.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о признании заключения эксперта Тамарского А.И. недопустимым доказательством, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что он объект не осматривал, осмотр производил его работник, экспертиза написана по результатам осмотра, имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «...)».

Суд при оценке заключения эксперта ФИО1 принял во внимание, что экспертом фактически подсчитана стоимость новых строительных материалов и стоимость выполнения новых строительных работ, с учетом демонтажа результата уже выполненных работ ООО «Русстрой». Из чего следует, что устранить недостатки выполненных работ по истечении гарантийного срока будет стоить дороже, чем стоимость выполненных работ по договору подряда.

Между тем выявленные дефекты подрядных работ не повлекли разрушение или невозможность нормальной эксплуатации нежилого помещения, в котором производились фасадные работы.

Довод апелляционной жалобы о том, что из заключения эксперта ЗАО «...» №... от 31 августа 2016 года неясно каким способом выявленные недостатки могут быть устранены, какова стоимость работ по устранению недостатков, не может быть признан судебной коллегией обоснованным, поскольку из заключения эксперта следует, что выявленные недостатки подробно описаны экспертом в исследовательской части заключения, стоимость устранения недостатков составляет ... руб. При этом стоимость устранения недостатков выполненных строительно-монтажных работ произведена в соответствии с Приложением №... «Смета» к договору подряда ( т.1л.д.217).

Удовлетворяя требования ООО «Русстрой» суд посчитал возможным взыскать с [СКРЫТО] P.P. в пользу ООО «Русстрой» задолженность по договору подряда №... от 21 мая 2015 года в размере ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., указав, что ответчица необоснованно отказалась от приемки оказанных услуг и выполненных работ.

Между тем судебной коллегия не может согласиться с решением суда в части размера задолженности ответчика по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из заключения эксперта №... от 31 августа 2016 года следует, что объем фактически выполненных строительно-монтажных работ по внешнему оформлению фасада помещения, расположенного по адресу: адрес составляет: демонтажные работы: снятие старой шпаклевки - ... кв.м., ремонт крыльца - 1 шт.; фасадные работы: шпаклевка фасада - ... кв.м., грунтовка фасада - ... кв.м., шпаклевка фасада (локальный ремонт фасада) - ... кв.м., грунтовка фасада - ... кв.м., устройство декоративной штукатурки «...» с окраской - ... кв.м., облицовка крыльца гранитом (гранитными плитами), полученным после демонтажа и зачистки - ... кв.м. Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по внешнему оформлению фасада помещения составляет ... рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заложенность в размере ... руб. исходя из объема фактически выполненных строительно-монтажных работ по внешнему оформлению фасада помещения.

Как усматривается из просительной части искового заявления, ООО «Русстрой» просит взыскать с ответчицы неустойку за период с 09 июня 2015 года по 20 сентября 2016 года.

Поскольку истцом не представлено доказательств направления с адрес истицы уведомления о необходимости 08 июня 2015 года подписать акт приема-передачи, период неустойки надлежит исчислять с 19 июня 2015 года, учитывая телеграмму [СКРЫТО] Р.Р. в адрес истца (л.д.80).

Следовательно, неустойка за период с 19 июня 2015 года по 20 сентября 2016 года составит ... руб. ... коп. (...) + (....

На основании положений ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части взыскания с [СКРЫТО] P.P. стоимости выполненных работ по договору подряда №... от 21 мая 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, взыскав с [СКРЫТО] P.P. в пользу ООО «Русстрой» стоимость выполненных работ по договору подряда №... от 21 мая 2015 года в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб. ... коп., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку при разрешении спора судом верно определены все юридически значимые обстоятельства имеющие значение для дела, доказательствам представленным сторонами дана надлежащая оценка и решение суда в соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2016 года изменить в части взыскания с [СКРЫТО] P.P. стоимости выполненных работ по договору подряда №... от 21 мая 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, указав о взыскании с [СКРЫТО] P.P. в пользу ООО «Русстрой» стоимости выполненных работ по договору подряда №... от 21 мая 2015 года в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами ... руб. ... коп., взыскании с [СКРЫТО] Р.Р. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Н.М. Мухаметова

Справка: судья Халитова А.Р.