Дело № 33-3935/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33а-3935/2017

г. Уфа 22 февраля 2017г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Смирновой О.В.,

судей Александровой Н.А. и Свистун Т.К.,

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Башкортостан к [СКРЫТО] Ф.М. о взыскании задолженности по налогам и сборам

по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России №2 по Республике Башкортостан (МИФНС №2 по Республике Башкортостан) обратилась в суд с административным иском к [СКРЫТО] Ф.М. о взыскании задолженности по пени по налогу на имущество физических лиц в размере ....

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик признается плательщиком налога на имущество физических лиц. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога на имущество физических лиц образовалась задолженность, на которую в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) начислялась пеня. Требование №... от 10 августа 2012г. об уплате пени по налогу на имущество физических лиц в указанной выше сумме административным ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 5 мая 2016 года в удовлетворении административных исковых требований налоговому органу отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС России №2 по Республике Башкортостан просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Не соглашается с выводом суда о пропуске срока обращения в суд, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании недоимки подается налоговым органом в суд, если общая сумма долга не превышает 3000 руб. в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате недоимки, то есть в течение шести месяцев со дня окончания указанного трехлетнего срока.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статья 286 КАС РФ подлежит применению в совокупности со специальными нормами НК РФ (статья 48), устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб.

В абзаце третьем пункта 2 статьи 48 НК РФ установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В силу статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из изложенных норм права следует, что пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.

Таким образом, при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней надлежит учитывать положения п. 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Ф.М. являлся плательщиком налога на имущество физических лиц. Поскольку в установленный срок налог на имущество физических лиц оплачен не был, 10 августа 2012г. налоговым органом административному ответчику выставлено требование №... об уплате в срок до 17 сентября 2012 г. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2009- 2010г.г. в размере ..., задолженности по пени не имелось (л.д. 7).

18 марта 2016 года, то есть с пропуском срока обращения в суд, истекшего 17 марта 2016 года, через организацию почтовой связи налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом нарушен порядок и сроки направления налогового уведомления и требования об уплате налога и пени, установленные статьями 52 и 70 НК РФ, а также пропущен установленный статьей 48 НК РФ срок обращения в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан.

При этом суд также посчитал, что пропуск налоговым органом сроков направления налогового уведомления (статья 52 НК РФ) и требования об уплате налога (статья 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пени, установленного положениями статьей 48 НК РФ, и сам по себе не является основанием для восстановления судом срока подачи заявления.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, отмечая, что доказательств направления административного искового заявления в отношении [СКРЫТО] Ф.М. в суд ранее 18 марта 2016г., о чем мог бы свидетельствовать реестр почтовых отправлений с описью вложения документов, подписанным почтовым работником, с оттиском календарного штемпеля отделения почтовой связи места приема почтовых документов, налоговым органом в суд апелляционной инстанции с учетом требований части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика не могут быть взысканы.

Между тем, доказательств наличия у административного ответчика задолженности в размере .... по налогу на имущество физических лиц, на которую начислены пени в сумме ... налоговой инспекцией не представлено, в связи с чем оснований для взыскания пени у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное выше, исходя из того, что налоговым органом не представлено доказательств возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговым органом не исполнена обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для взыскания пени.

В силу статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4). При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе (часть 5).

Наличие оснований для взыскания суммы задолженности и наложения санкций суд устанавливает в ходе проверки и оценки доказательств, представленных налоговым органом, ответчиком (если он посчитает это нужным) и при необходимости истребованных судом по своей инициативе (часть 2 статьи 135, части 4, 5 статьи 289 КАС РФ).

Суд первой инстанции, распределяя бремя доказывания по настоящему делу, в определении о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству указал на необходимость представления административным истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований (л.д. 1).

Вместе с тем, данная обязанность по доказыванию административным истцом не исполнена.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований МИФНС России № 2 по Республике Башкортостан о взыскании пени.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьями 309- 301 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Смирнова О.В.

Судьи Александрова Н.А.

Свистун Т.К.

Справка: судья Шарифуллина Р.Х.