Дело № 33-3930/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 3930 /2018

27 февраля 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей: Анфиловой Т.Л.

Ткачевой А.А.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

А.Л.Р. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «ИНГОССТРАХ» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее. Между сторонами заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства - автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, истцу выдан полис КАСКО серии АА №... от дата Срок действия указанного договора страхования с дата по дата, форма страхового возмещения – натуральная. Страховая сумма составляет 1 363 607 руб., страховая премия - 78 994 руб. и оплачена истцом полностью. дата в период действия указанного договора страхования принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата В связи с этим истец дата обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых для получения страхового возмещения документов. дата истец уведомила ответчика телеграммой об организации осмотра автомобиля в целях установления размера причиненного истцу ущерба в связи с наступлением страхового случая, автомобиль истца ответчиком был осмотрен. Между тем, в установленный правилами добровольного страхования срок ответчик решение по данному страховому случаю не принял, страховое возмещение истцу не произвел. В связи с этим истец была вынуждена за свой счет провести независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. В соответствии с отчетами №.../к, №.../у от дата, подготовленными по заказу истца независимым оценщиком ИП Я.З.С., стоимость услуг по восстановительному ремонту принадлежащего истцу автомобиля без учета его износа составляет 158 587 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля (далее по тексту также - величина УТС) составляет 52 499 руб. Расходы истца по проведению независимой оценки составили 15 000 руб. Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения была оставлена последним без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 158 587 руб., величину УТС в размере 52 499 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба и определению величины УТС - 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в возмещение расходов по составлению претензии - 4000 руб., неустойку в размере 78 994руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 1300 руб., в возмещение почтовых расходов - 300 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные А.Л.Р. к СПАО «ИНГОССТРАХ», о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, полученного в результате ДТП, удовлетворены частично, с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу А.Л.Р. взысканы: материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 158 587 руб., величина УТС в размере 52 499 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба и определению величины УТС - 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., в возмещение расходов по составлению претензии - 4000 руб., неустойка в размере 78 994 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 11 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 1300 руб., в возмещение почтовых расходов - 300 руб., штраф в размере 110 000 руб. Данным решением суда с СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход бюджета Муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 5921 руб. (л.д. 173-181).

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования предусмотрена форма страхового возмещения в виде организации ремонта автомобиля на СТОА, при этом соответствующее направление на ремонт автомобиля на СТОА было направлено апеллянтом в адрес истца дата, однако истец его получила лишь дата и до настоящего времени автомобиль на ремонт на СТОА по направлению страховщика ею не представлен; возмещение УТС по риску «Ущерб» условиями спорного договора добровольного страхования не предусмотрено; расходы по оценке причиненного ущерба, которые истец просит возместить ей за счет ответчика, превышает среднюю стоимость аналогичных расходов по проведению соответствующих экспертиз на территории Республики Башкортостан; расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., возмещенные истцу за счет ответчика, завышены; поскольку истцом не представлены доказательства несения каких либо физических или нравственных страданий, а вина ответчика в нарушении прав истца не доказана, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется; удостоверенная нотариусом доверенность на имя представителя истца выдана не в целях участия представителя истца при рассмотрении судом данного конкретного дела, в связи с чем расходы по оплате услуг нотариуса возмещению истцу за счет ответчика не подлежат; то обстоятельство, что апеллянт выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА и до настоящего времени автомобиль на ремонт на СТОА истцом не представлен, указывает на злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки не имеется; поскольку правовых оснований для обращения с данным иском в суд у истца не имелось, возмещение истцу за счет ответчика почтовых расходов также не правомерно (л.д. 202-203).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» А.Л.В., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя А.Л.Р. Б.Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, А.Л.Р. к СПАО «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 15, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к вывод у об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что условиями заключенного между сторонами договора страхования предусмотрена форма страхового возмещения в виде организации страховщиком поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика, такое направление было направлено СПАО «Ингосстрах» в адрес А.Л.Р. дата, получено ею лишь дата, однако до настоящего времени автомобиль на ремонт на СТОА истцом не представлен, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку относимые и допустимые доказательства в подтверждение факта выдачи истцу в установленные спорным договором добровольного страхования сроки направления на ремонт принадлежащего истцу автомобиля на СТОА суду ответчиком не представлены.Из материалов дела следует, что страховой случай наступил дата, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых для получения страхового возмещения документов истец обратилась к ответчику дата, дата истец уведомила ответчика телеграммой об организации осмотра автомобиля по месту его нахождения, автомобиль истца ответчиком был осмотрен.

Согласно статье 62 Правил страхования СПАО «Ингосстрах», утвержденных дата, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора добровольного страхования, при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно статье 60 названных Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацами третьим и пятым данной статьи.

Между тем, направление на ремонт автомобиля на СТОА было отправлено истцу лишь дата, то есть по истечении предусмотренного упомянутыми Правилами страхования срока.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что ответчик в связи с наступлением страхового случая надлежащим образом исполнил договорные обязательства о предоставлении истцу в установленные договором сроки страхового возмещения в виде организации ремонта поврежденного транспортного средства истца на СТОА по направлению страховщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля и расходы по оценке причиненного ущерба не обоснованы, поскольку повреждения, указанные в экспертном заключении, были получены до рассматриваемого ДТП, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами данный довод не подтвержден, ходатайств об оказании содействия в получении дополнительных доказательств в обоснование данного довода, в том числе, о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб. завышены, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку при определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, судом первой инстанции учтены объем выполненной представителем истца работы при рассмотрении судом данного спора, категория данного спора, а также принципы разумности и справедливости. Оснований для изменения размера указанных расходов судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку истцом не представлены доказательства несения каких либо физических или нравственных страданий, а вина ответчика в нарушении прав истца не доказана, то правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имелось, является несостоятельным, поскольку к урегулированию спорных правоотношений подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а в силу статьи 15 указанного Закона Российской Федерации, достаточным основанием для компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения его прав ответчиком, а, поскольку судом первой инстанции установлен данный факт, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что, СПАО «Ингосстрах» было отправлено в адрес истца направление на ремонт автомобиля на СТОА, до настоящего времени автомобиль на ремонт на СТОА истцом не представлен, а потому со стороны истца в данном случае имеет место злоупотребление правом, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки не имеется, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. Сам по себе факт отправки СПАО «Ингосстрах» в адрес А.Л.Р. направления на ремонт автомобиля на СТОА по истечении установленного упомянутыми Правилами страхования срока не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания довод апелляционной жалобы о том, что возмещение УТС по риску «Ущерб» условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования не предусмотрено.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 11 Правил страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью спорного договора добровольного страхования, заключенного между сторонами, договор страхования действует в отношение рисков, указанных в нем.

Согласно статье 17 упомянутых Правил, договор добровольного страхования может быть заключен в отношение совокупности страховых рисков или в отношение любой их комбинации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 70 названных Правил страхования страховщик возмещает страхователю УТС в случае, если это прямо предусмотрено договором добровольного страхования по риску «Ущерб».

Из имеющегося в материалах дела полиса страхования, выданного А.Л.Р. в рамках заключенного между сторонами спорного договора добровольного страхования, следует, что возмещение УТС по риску «Ущерб» не предусмотрено в разделе полиса «Дополнительные опции».

Подписывая данный договор добровольного страхования, истец согласилась с его условиями, доказательств обратного суду не представлено, а потому вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца величины УТС неправомерен.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу А.Л.Р. величины УТС подлежит отмене с принятием по делу в отмененной части нового решения об отказе А.Л.Р. в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований о взыскании величины УТС.

Поскольку А.Л.Р. в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в ее пользу величины УТС отказано, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2017 г. отменить в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу А.Л.Р. величины утраты товарной стоимости автомобиля, в отмененной части принять по делу новое решение, которым А.Л.Р. в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля отказать.

То же решение суда изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан государственную пошлины в размере 5 875,81 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.А. Ткачева

Справка: судья Заборский А.Ю.