Дело № 33-3915/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-3915/2018

27 февраля 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Портянов А.Г., Фахретдинова Р.Ф.,

при секретаре Акбашевой Н.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.М. по доверенности Хакимова А.Т. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 года,

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] A.M. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... принадлежащего [СКРЫТО] A.M. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... под управлением Газизова Р.Т., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Газизов Р.Т., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №.... дата [СКРЫТО] A.M. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. дата СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 44 400 рублей. дата СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 7 800 рублей. Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 63 017 рублей 34 копейки. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 10 000 рублей. дата СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 10 817 рублей 34 копейки, а также расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей. дата истцом была направлена претензия о выплате неустойки, которая получена ответчиком дата. Письмом за исх. №... от дата истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

[СКРЫТО] А.М. просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 50 867 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 300 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 72 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] АМ к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей - о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] АМ неустойку в размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 72,60 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] А.М. по доверенности Хакимов А.Т. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.М. в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно снижены подлежащие взысканию расходы по оплате услуг представителя, без учета средней стоимости юридических услуг, сложившихся в данном регионе. Отказ в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда является незаконным. В решении суда не приведено мотивов, основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки. Нотариальная доверенность выдана на ведение конкретного дела, в связи с чем, расходы на ее оформление подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] А.М. по доверенности Файзуллину А.И., представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Хаматдинову Л.Р., судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... принадлежащего [СКРЫТО] A.M. и под ее управлением, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Газизову Р.Т. и под его управлением.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Газизов Р.Т., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №....

дата [СКРЫТО] A.M. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 37, 38).

В тот же день [СКРЫТО] А.М. выдано направление на независимую техническую экспертизу (л.д. 38).

дата произведен осмотр транспортного средства (л.д. 40).

Согласно заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 44 400 рублей (л.д. 41).

дата страховщик выдал [СКРЫТО] А.М. направление на ремонт (л.д. 42).

дата [СКРЫТО] А.М. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении, в размере 44 400 рублей (л.д. 43).

дата СПАО «Ингосстрах» произвело выплату [СКРЫТО] А.М. страхового возмещения в размере 44 400 рублей (л.д. 44).

дата [СКРЫТО] А.М. уведомила СПАО «Ингосстрах» о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля, который состоится дата (л.д. 45).

По результатам осмотра автомобиля было составлено заключение №... от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 52 200 рублей (л.д. 46, 47).

дата [СКРЫТО] А.М. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика (л.д. 48).

дата СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 7 800 рублей (л.д. 50).

дата СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 20 817 рублей 34 копейки (л.д. 51).

дата [СКРЫТО] А.М. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просила выплатить ей неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (л.д. 52).

Письмом за исх. №... от дата СПАО «Ингосстрах» уведомило [СКРЫТО] А.М. об отсутствии оснований для выплаты неустойки или финансовой санкции (л.д. 53).

Разрешая спор, суд исходил из того, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику дата, выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена, в связи с чем, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 867 рублей, исходя из следующего расчета:

- за период просрочки с дата по дата 32 856 рублей, из расчета 44 400 рублей х 1% х 74 дня;

- за период с дата по дата 7410 рублей, из расчета 7800 рублей х 1% х 95 дней;

- за период с дата по дата 10 601 рубль, из расчета 10817 рублей 34 копейки х 1% х 98 дней.

В связи с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей неустойки снижен судом до 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются обоснованными и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что ответчиком нарушен предусмотренный законом срок для выплаты потерпевшему страхового возмещения, что в силу положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» влечет обязанность страховщика уплатить потерпевшему неустойку, исчисленную в соответствии в положениями данной статьи.

Произведенный судом расчет неустойки судебной коллегией проверен, признается арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления неустойки с дата - по истечении срока для рассмотрения претензии, является несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об уменьшении подлежащего взысканию размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика (л.д. 34-35), поскольку неустойка в размере 50 867 рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком были предприняты меры для исполнения своих обязательств по урегулированию страхового события, [СКРЫТО] А.М. было получено направление на ремонт транспортного средства. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что в производстве ремонта автомобиля по данному направлению [СКРЫТО] А.М. было отказано.

Определенная судом к взысканию сумма неустойки в размере 15 000 рублей является соразмерной, способствует восстановлению нарушенных прав [СКРЫТО] А.М. и не нарушает баланс интересов сторон.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия доказательств причинения ответчиком истцу какого-либо вреда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Судебная коллегия не может признать правильными основания, которыми суд мотивировал отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом и судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя страховой услуги, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком были предприняты меры к исполнению возложенных на него обязательств в рамках договора ОСАГО, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности, в размере 5 000 рублей. Оснований для изменения взысканной судом суммы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса, суд исходил из того, что представителем истца представлена доверенность не на ведение конкретного дела, а доверенность на ведение любых гражданских дел, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса следует отказать.

Данный вывод суда опровергается содержанием доверенности, в которой указано, что [СКРЫТО] А.М. уполномочивает Хакимова А.Т. представлять ее интересы по делам, вытекающим из правоотношений по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата с участием принадлежащего ей автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... (л.д. 5).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судом решение в части взыскания почтовых расходов сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 года отменить в части отказа в иске о взыскании расходов на оформление доверенности.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] АМ расходы на оформление доверенности в размере 1 300 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] А.М. по доверенности Хакимова А.Т. без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Портянов А.Г.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Харламов Д.А.