Дело № 33-3912/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-3912/2019

город Уфа 19 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего А.А. Ткачевой

судей О.В. Гильмановой

Н.В. Коргун

при секретаре И.И. Рахматуллине

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к [СКРЫТО] В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному исковому заявлению [СКРЫТО] В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании пунктов договора недействительными, уменьшении размера задолженности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от
29 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее - ООО «Сетелем Банк», Банк) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивированы тем, что 04 августа 2017 года между истцом и ответчиком был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства марки Toyota Land Cruiser Prado 150, на основании которого был предоставлен кредит в сумме 2123129,00 рублей на срок 60 месяцев. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» и [СКРЫТО] В.И. является указанное транспортное средство. В нарушение условий договора потребительского кредита ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, что привело к образованию задолженности в сумме 2083787,44 рублей. Просили суд взыскать с [СКРЫТО] В.И. указанные денежные средства, обратить взыскание на заложенное транспортное средство, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

[СКРЫТО] В.И. обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил признать условия кредитного договора от 04 августа
2017 года недействительными, уменьшить сумму задолженности. В обоснование требований указал, что согласно прилагаемого ООО «Сетелем Банк» расчета погашения кредита, Банком списываются первоочередном порядке неустойка, штраф, проценты, а после основная сумма задолженности, что нарушает права [СКРЫТО] В.И.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 октября 2018 года с [СКРЫТО] В.И. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана кредитная задолженность в размере 2048787,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 24443,94 рублей; обращено взыскание на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов. Встречные исковые требования [СКРЫТО] В.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней [СКРЫТО] В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В частности, ссылается на то, что оглашенная в судебном заседании резолютивная часть оспариваемого судебного постановления не соответствует ее бумажному варианту; Банком нарушена очередность списания денежных средств в счет погашения кредитной задолженности.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выслушав представителя [СКРЫТО] В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Банка, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таковых нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 04 августа 2017 года между ООО «Сетелем Банк» и [СКРЫТО] В.И. заключен кредитный договор №... по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2123129,00 рублей сроком на 60 месяцев под 16,90 % годовых для приобретения автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado 150, идентификационный номер (VIN) №....

Банк выполнил предусмотренные кредитным договором обязательства, предоставив [СКРЫТО] В.И. кредит.

Факт заключения кредитного договора на указанных условиях, и пользования денежными средствами [СКРЫТО] В.И. не оспариваются.

Взятые на себя по кредитному договору обязательства по своевременному погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом [СКРЫТО] В.И. надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету истца задолженность [СКРЫТО] В.И. по вышеуказанному кредитному договору составила 2083787,44 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 1976073,30 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 72714,14 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судебной коллегией, является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела и произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. На основании изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении дела суд первой инстанции правомерно исходил из расчета истца.

Установив факт заключения между сторонами кредитного договора, получения [СКРЫТО] В.И. денежных средств от банка, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств по своевременному погашению кредита и своевременной уплате процентов, учитывая, что доказательств обратного суду ответчиком представлено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований
ООО «Сетелем Банк» о взыскании с [СКРЫТО] В.И. задолженности по кредитному договору.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Далее. В соответствии с ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Учитывая положения вышеназванных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод апелляционной жалобы о нарушении банком очередности списания в счет погашения кредитной задолженности поступивших денежных средств судебной коллегией отклоняется.

Согласно статьи 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашается прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления № 13/ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности средств для исполнения обязательства полностью.

Как следует из предоставленной Банком выписки по счету заемщика, списание банком поступивших денежных средств в первую очередь производилось по погашению основного долга и процентов.

Таким образом, нарушения Банком порядка списания денежных средств не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 ГПК РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении судом первой инстанции размера начальной продажной стоимости заложенного имущества. В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и оснований к отмене решения не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от
29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи О.В. Гильманова

Н.В. Коргун

Справка: судья Л.Н. Мартынова