Дело № 33-3912/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-3912/2018

г. Уфа 27 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.

судей Портянова А.Г.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Акбашевой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] М.Ш. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] М.Ш. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 февраля 2017 года, его автомобилю были причинены механические повреждения.

После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» осмотрела поврежденное транспортное средство, однако выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем потерпевший с целью установления стоимости восстановительного ремонта самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу.

Претензионные требования о выплате страхового возмещения по результатам независимой экспертизы страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Истец посчитал, что страховщиком нарушены его права, в связи с чем с учетом уменьшения исковых требований просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 128900 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10000 руб., расходы на составление претензии в размере 4000 руб., неустойку на дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., нотариуса в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. и штраф.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2017 года исковые требования [СКРЫТО] М.Ш. удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 128900 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10000 руб., расходы на составление претензии в размере 4000 руб., неустойка в размере 128900 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. и штраф в размере 64450 руб.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку истец злоупотребил правом, не предоставив по требованию страховщика банковские реквизиты.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Байбуриной Л.Р., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя [СКРЫТО] М.Ш. – Булатова Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 февраля 2017 года, автомобилю [СКРЫТО] М.Ш. были причинены механические повреждения.

После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» осмотрела поврежденное имущество, однако в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвела.

Претензионные требования потерпевшего о выплате страхового возмещения по результатам независимой экспертизы страховой компанией в добровольном порядке также не были удовлетворены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что страховой компанией установленный законом срок осуществления страховой выплаты соблюден не был, в связи с чем с нее подлежит взысканию, в том числе неустойка, компенсация морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик должен быть освобожден от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с недостаточностью представленных истцом документов, не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России № 431-П от 19 сентября 2014 года, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Между тем, как следует из заявления (л.д. 15) и досудебной претензии (л.д. 47) [СКРЫТО] М.Ш., последний в связи с отсутствием открытого банковского счета просил произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средства через кассу страховщика.

Однако сведений о том, что страховая компания сообщила потерпевшему о возможности получения страхового возмещения в кассе организации не имеется, напротив, страховщик в отсутствие для этого законных оснований в нарушение положений абз. 7 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ требовал от истца предоставления документов, содержащих банковские реквизиты.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что истцом не допущено злоупотребления правом, в связи чем не имеется оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи А.Г. Портянов

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Заборский А.Ю.