Дело № 33-3911/2018, апелляция

12 апреля 2018 года Дело № 33-3911/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.

судей Киньягуловой Т.М.

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 05 октября 2017 года, которым постановлено:

Измененный иск [СКРЫТО] Андрея Вячеславовича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах»» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»» в пользу [СКРЫТО] Андрея Вячеславовича неустойку в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 (Тринадцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере 940 (Девятьсот сорок) руб.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] Андрея Вячеславовича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в остальной части - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 (Одна тысяча сто) руб.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Андрей Вячеславович обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» о взыскании неустойки, указав, что 19 ноября 2016 года по вине водителя Е.В.П., нарушившего пп. 8.4 Правил дорожного движения, управляя автомобилем LADA 111740, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате которого автомобилю истца Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 62300 рублей. Гражданская ответственность Е.В.П. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0378547618 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО «СК «Росгосстрах»» в выплате страхового возмещения отказало. Решением Ленинского районного суда г.Уфа от 05 июня 2017 года взысканы с ПАО СК «Росгосстрах»: сумма восстановительного ремонта в размере 34600 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб., дополнительные расходы в размере 1500 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 руб., штраф в размере 17150 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., стоимость услуг представителя в размере 13000 руб., нотариальные расходы в размере 1420 руб., почтовые расходы в размере 1410 руб. расходы по копированию документов в размере 560 руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере 175950 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 40800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2200 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 420 руб.

Определением суда от 05 октября 2017 года производство по делу в части требований о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда прекращено.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

ПАО «СК «Росгосстрах»», не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ПАО «СК «Росгосстрах»» Сакаева Р.Р., представителя [СКРЫТО] А.В. – Файзуллину А.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, 19.11.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент произошедшего страхового случая была застрахована на основании полисов об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» [СКРЫТО] А.В. 24.11.2016г. (согласно оттиску печати на почтовом конверте л.д.6, оборотная сторона) обратился в ПАО «СК «Росгосстрах»» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов согласно описи №14637 (л.д.7).

ПАО «СК «Росгосстрах»» выплату страхового возмещения по названному страховому случаю не произвел.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 05 июня 2016 года с ПАО «СК «Росгосстрах»» в пользу [СКРЫТО] А.В. взысканы в качестве возмещения ущерба сумма восстановительного ремонта в размере 34600 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб., дополнительные расходы в размере 1500 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 руб., штраф в размере 17150 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., нотариальные расходы в размере 1420 руб., почтовые услуги в размере 1410 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, определив размер испрашиваемой истцом неустойки в сумме 30000 руб.

Кроме того, судом, в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, частично удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика понесенных по делу судебных расходов, и в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина.

Поскольку страховщик возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено не было, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Довод жалобы о том, что истцом не представлен автомобиль на осмотр, в связи с чем, ответчик не мог исполнить свои обязанности в досудебном порядке, не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку после обращения с заявлением от 19.11.2016 года осмотр транспортного средства в прядке установленном п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком не был организован, о чем свидетельствует направленная страховщиком телеграмма один раз 30.12.2016г. о необходимости явки для осмотра автомобиля. Иных доказательств надлежащего извещения страховой организацией истца [СКРЫТО] А.В. о необходимости явки для осмотра автомобиля не представлено.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении гражданских дел по вопросам о защите прав потребителе» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Указание в жалобе на то, что расходы истца на оплату услуг курьерской службы ООО «Городская почтовая служба» являются расходами на курьера и не являются почтовыми расходами, необоснованно, поскольку данные расходы понесены истцом при направлении почтовой корреспонденции страховой компании для выполнения предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая и направлению досудебной претензии. При этом стоимость расходов на почтовые расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами, кроме того, право потерпевшего законом не ограничено на отправку почтовой корреспонденции способом удобным для него.

Доказательства необоснованности размера почтовых расходов ответчиком не представлено, указание на прейскурант цен ООО «Городская почтовая служба» в рамках дела, рассмотренного Арбитражным судом РБ, в котором лица, участвующие в настоящем деле, сторонами спора не являлись, таким доказательством не является.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца, взыскав с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя не могут быть приняты во внимание.

Ссылка в жалобе на то, что истцом неверно определен период начала просрочки неустойки, основана на неверном толковании норм материального права, а потому подлежит отклонению.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1 ч.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи Т.М. Киньягулова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Н.Р. Идиятова