Дело № 33-3910/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-3910/2018

27 февраля 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре Идельбаеве З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Башкирская промышленно-строительная компания» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

иск Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый совет» в интересах [СКРЫТО] Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская промышленно-строительная компания» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирская промышленно-строительная компания» в пользу [СКРЫТО] Т.А. неустойку в размере 145 000 рублей, штраф в размере 36 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирская промышленно-строительная компания» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» штраф в размере 36 250 рублей.

В удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый совет» в интересах [СКРЫТО] Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская промышленно-строительная компания» в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирская промышленно-строительная компания» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 100 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Финансовый совет» (Далее по тексту-МООЗПП «Финансовый совет») обратилась в суд с иском в интересах [СКРЫТО] Т.А. к ООО «Башкирская промышленно-строительная компания» о защите прав потребителей о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований МООЗПП «Финансовый совет» указано на то, что 06.12.2016 г. между ООО «Башкирская промышленно-строительная компания» (далее ООО «БПСК») и ООО «Еврострой» был заключен договор долевого участия №... в последующем по договору уступки прав требования от 17.07.2017 г., по вышеуказанному договору дольщиком стала [СКРЫТО] Т.А. Согласно договору долевого участия ООО «БПСК» обязалось предать дольщику квартиру по адресу: адрес, секции Ж,И, строительный номер адрес, в срок до 30.06.2017 г. Однако ООО «БПСК» допустило просрочку исполнения обязательства в передаче объекта долевого строительства, квартира до настоящего времени не передана. Какого-либо добровольного соглашения об изменении сроков передачи объекта между сторонами спора не достигнуто, ответчик с требованием об изменении сроков исполнения по договору к нему не обращался, судебного решения по этому вопросу не принято.

МООЗПП «Финансовый совет» просила взыскать с ООО «Башкирская промышленно-строительная компания» в пользу [СКРЫТО] Т.А. неустойку в размере 290 787 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу [СКРЫТО] Т.А., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу МООЗПП «Финансовый совет».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Башкирская промышленно-строительная компания» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая на то, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора. В случае рассмотрения спора просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Также полагает, что в данном случае изложенные в иске обстоятельства относятся к непредвиденным, форс-мажору.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Башкирская промышленно-строительная компания» Кашаеву Е.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя МООЗПП «Финансовый совет» Сергеева М.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2016 г. между ООО «Башкирская промышленно-строительная компания» (далее ООО «БПСК») и ООО «Еврострой» был заключен договор долевого участия №.../Ж, впоследующем по договору уступки прав требования от 17.07.2017 г., по вышеуказанному договору дольщиком стала [СКРЫТО] Т.А. Согласно договору долевого участия ООО «БПСК» обязалось передать дольщику квартиру по адресу: адрес, секции Ж,И, строительный номер адрес, в срок до 30.06.2017 г.

Оплату по договору цессии [СКРЫТО] Т.А. произвела в полном объеме, о чем свидетельствуют материалы дела и сторонами не оспаривалось.

Обязанность по передаче квартиры застройщиком в установленный договором срок не исполнена. Претензия истца от 09.10.2017 г. о возмещении неустойки и морального вреда, оставлена без ответа.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей», и исходил из того, что застройщиком не исполнено обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2017 г. по 31.10.2017 г.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры являющейся объектом долевого строительства истцам, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика ООО «БПСК» взыскал в пользу истца неустойку в размере 125 000 руб., обоснованно посчитав, что заявленный истцом размер неустойки в размере 290 787 руб. несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Основания не согласиться с выводами суда о соразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств у судебной коллегии отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка в размере 125 000 руб. взысканной в пользу истца является явно завышенной, несостоятелен. При этом взыскивая неустойку в указанном размере, суд уже учел требования соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также общий принцип недопустимости использования неустойки как средства обогащения. В то же время в соответствии со п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, по мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в меньшем или большем размере, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права истца и ответственности правонарушителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что нарушение срока передачи квартиры истцу возникло по объективным обстоятельствам, повлекшим увеличение срока строительства, которые не зависят от воли ответчика и должны расцениваться как форс-мажорные обстоятельства, несостоятельны, поскольку не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом за нарушение обязательств.

Судебная коллегия отмечает, что ООО «БПСК» вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Также не может служить основанием для отмены или изменения решения суда довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из материалов дела следует, что 09.10.2017 г. в адрес ООО «БПСК» была подана претензия от имени МООЗПП «Финансовый совет» с просьбой добровольно выплатить неустойку. К данной претензии приложено заявление [СКРЫТО] Т.А., адресованное МООЗПП «Финансовый совет» с просьбой обратиться в суд с заявлением в защиту ее прав и законных интересов с требованием о взыскании с ООО «БПСК» неустойки за просрочку сдачи дома при долевом строительстве, а также провести досудебный порядок, кроме того к претензии также приложена копия доверенности.

На основании чего судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спором.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Башкирская промышленно-строительная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.А. Ткачева

Справка: судья Идиятова Н.Р.