Дело № 33-3909/2019, апелляция

33-3909/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ф.Т. Нурисламова

судей О.Р. Фархиуллиной

Р.Ф. Фахретдиновой

при секретаре А.А. Валееве

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21122, автомобиль истца Фольксваген Поло, получил механические повреждения. На момент ДТП ответственность ответчика по полису ОСАГО застрахована не была.

Согласно произведенной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 77 900 рублей. Расходы по оценке составили 10 000 рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обосновании жалобы приводит те же доводы, что и в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- ВАЗ-21122, под управлением ФИО2 (собственник ФИО7);

- Фольксваген Поло, находившегося под управлением ФИО8 (собственник ФИО1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами дела по факту ДТП, согласно которым ответчик в указанные время и месте не выполнил требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает», и допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела по факту ДТП, в том числе, дополнением к схеме ДТП.

Виновность ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В материалах дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имеется страховой полис серии ЕЕЕ №..., по которому дата собственником автомобиля ВАЗ-21122, государственный регистрационный номер Р249АН102, ФИО7 подписан договор ОСАГО с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, с периодом страхования с дата по дата.

Однако согласно общедоступной информации Российского союза автостраховщиков, размещенной в сети «Интернет», по бланку полиса серии ЕЕЕ №... какой-либо договор страхования заключен не был.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо предусмотренных законом допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля ВАЗ-21122, государственный регистрационный номер Р249АН102, в смысле указанного понятия, предусмотренного ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, являлся не его собственник, а иное лицо – ФИО2, которому транспортное средство было передано на законном основании, в материалах дела не имеется, а значит, оснований для возложения на ответчика ФИО2, который, по мнению истца, и должен отвечать за причиненный вред, ответственности по возмещении причиненного истцу ущерба не имеется.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, ввиду следующего.

Согласно материалам дела, на период использования транспортного средства ВАЗ-21122, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться ФИО2

Таким образом, именно собственник транспортного средства ВАЗ-21122, государственный регистрационный номер Р249АН102, являлся законным владельцем указанного автомобиля, с использованием которого истцу причинен материальный ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия от дата.

По смыслу приведенных норм права страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого у страховой компании возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия с участием сторон, ответчик указал о наличии у него действующего полиса ОСАГО ЕЕЕ №..., по которому дата собственником автомобиля ВАЗ-21122, государственный регистрационный номер Р249АН102, ФИО7 подписан договор ОСАГО с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, с периодом страхования с дата по дата.

Вместе с тем, сведений о том, что указанный страховой полис выбыл из владения страховой компании или договор по нему заключен с нарушением норм действующего законодательства - не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 24 октября 2013 года N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев дело по предъявленному иску, учитывая, что обязанность по возмещению вреда может быть возложена на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку исковые требования предъявлены к лицу, который не является субъектом ответственности.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении.

Судебная коллегия считает, что само по себе несогласие с принятым судебным актом по данному делу, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Т. Нурисламов

Судьи О.Р. Фархиуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Набиев Р.Р.