Дело № 33-3907/2018, апелляция

28 марта 2018 года № 33-3907/2018

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Милютина В.Н.

судей: Габитовой А.М.

Вахитовой Г.Д.

при секретаре Романовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК «Беркут» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Р.Ш. обратилась в суд с иском к ООО «Беркут» о возмещении материального ущерба мотивировав его тем, что автомобиль ... г.р.з. ..., принадлежащей ей на праве собственности, .... был припаркован около дома № ... по ул. ..., данный дом обслуживается ООО УК «Беркут». ... г. в ... ч. утра с крыши указанного дома сошел снег автомобиль истца. В результате падения снега автомобиль получил значительные повреждения и истцу нанесен значительный материальный ущерб. В тот же день составлен акт обследования автомобиля с участием директора ООО УК «Беркут» Фазлыева Р.И. и мастера ООО «Беркут» Х.Р.Л. в присутствии дочери истца У.Э.О. Согласно акта указаны следующие повреждения: гос.номер оторван и погнут, помяты капот, крыша, треснули фары, «реснички» не горят. На место происшествия был вызван участковый - Д.Р.Н., который также зафиксировал факт падения снега на машину. ... г. истец обратилась к оценщику ИП Х.Ш.А. для определения суммы ущерба нанесенного истцу падением снега на автомобиль с одновременным уведомлением директора ООО «Беркут» о присутствии при осмотре машины оценщиком. Ответчик на осмотр не пришел. Согласно отчету № ... ущерб оценивается в размере 186 998,76 руб., УТС в размере 10 403,55 руб., услуги эксперта составили 5 000,00 руб. В связи с тем, что при ремонте автомобиля были обнаружены скрытые повреждения, а именно верхняя поперечина рамки радиатора повреждена и требует ремонта - произведена оценка стоимости этого ремонта. Согласно отчета № ... об оценке рыночной стоимости ремонта данной рамки радиатора стоимость составляет 4 453,28 руб. За услуги оценщика оплачена 2 000,00 руб. ... г. истец письменно обратилась к директору ООО «Беркут» с требованием возместить ущерб согласно оценке и услуг по оказанию оценки. Копии отчетов об оценке ответчику были направлены ... Однако ответа не последовало.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 191451,51 руб., УТС 10 403,55 руб., услуги оценщика 7 000 руб., услуги представителя 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 212 855 руб.,штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, впоследствии, истец уточнил, отказавшись от взыскания неустойки.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2017 г. постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Р.Ш. к ООО «Беркут» о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Беркут» в пользу [СКРЫТО] Р.Ш. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 112 000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля - 5 900 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 218,60 руб.

В удовлетворении остальной части иска [СКРЫТО] Р.Ш. - отказать.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе
ООО «Беркут» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд не учел грубую неосторожность самого потерпевшего, который припарковал автомобиль в непосредственной близости дома, нарушая предусмотренный СаНПИН разрыв в 10 метров.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили.

Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Стороны участвуют при апелляционном рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав директора ООО УК «Беркут» Фазлыева Р.И., [СКРЫТО] Р.Ш., представителя [СКРЫТО] Р.Ш. по устному ходатайству Загретдинова Р.Г., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать (полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, что ... г. автомобиль ... г.р.з. ..., принадлежащий истцу, был припаркован около дома № ... по ул. Л.Морозова г. Туймазы, данный дом обслуживается ООО УК «Беркут». ... в ... ч. утра с крыши указанного дома сошел снег на автомобиль. В результате падения снега автомобиль получил значительные повреждения и истцу нанесен материальный ущерб.

По ходатайству представителей ответчика ООО «Беркут» определением суда от ... года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля ... государственный регистрационный знак ...

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 112000 руб., УТС - 5900 руб.

Суд обоснованно пришел к выводу о взыскании стоимости ущерба.

При этом суд руководствовался Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Согласно п. 42 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором

Факт падения снега подтвержден доказательствами, характер и степень причиненных транспортному средству повреждений, а также размер убытка и факт падения снега с крыши дома, ответчиком не оспорены.

Поскольку юридически значимые обстоятельства: падение снега с крыши на автомобиль, нарушение обязательств по очистке крыши от снега установлены судом, то суд правомерно взыскал стоимость ремонта автомобиля без учета износа в размере 112 000 руб. и величину утраты товарной стоимости автомобиля «... гос.рег.знак ... - 5 900 руб.

Довод в апелляционной жалобе о том, что автомобиль припаркован в неположенном месте, о том, что расстояние между подъездом и автомобилем составляло 1 метр, судебной коллегией отклоняется.

По запросу суда из отдела МВД России по ... поступил материал №... по заявлению У.Э.О.

Из материалов усматривается, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ... г. установлено о повреждении автомобиля У.Э.О. от падения снега с крыши дома№... по ул....

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия от ... г. Осмотр начат в ... часов и окончен в ... часов. Осмотр проводился в присутствии понятых К.Р.М. и П.П.А с участием У.Э.О. В ходе осмотра проводилась фотосъемка с телефона.

Осмотром установлено: объектом осмотра является автомобиль «... гос.рег.знак ..., расположенный по адресу ... Автомобиль расположен в ... от дома №... ул.... напротив подъезда №... Слева от автомобиля в трех метрах скамейка, за которой имеется куча снега. Справа от автомобиля также гора снега. Сзади автомобиля имеется придомовая стоянка, на которой расположены автомобили. В ходе осмотра установлено, что на автомобиле имеются повреждения крыши, лобового стекла, капота автомобиля, сорван номер государственный. На автомобиле имеется снег, упавший с крыши дома, который при падении повредил автомобиль.

Таким образом, довод о нахождении автомобиля на расстоянии 1 метра от подъезда не подтвержден.

Довод в апелляционной жалобе о том, что управляющая компания накануне произвело очистку крыши от снега не состоятелен. Так, из протокола осмотра места происшествия усматривается, что снег лежит на автомобиле, это снег упавший с крыши дома.

Таким образом, падение снега на автомобиль истца, повлекшее материальный ущерб, находится в причинно-следственной связи с бездействиями ООО УК «Беркут» не производящего работы по своевременной уборке кровли многоквартирного дома от снега и наледи.

Ссылка в апелляционной жалобе на виновное поведение самой У.Э.О., которая припарковала автомобиль вблизи жилого дома, не может повлечь отмену принятого решения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из имеющихся в материалах дела фотографий с места происшествия, истица припарковала автомобиль на значительном расстоянии от дома. ответчиком не было представлено доказательств того, что на подъезде имелись запрещающие такую парковку или обозначающие особый режим зоны дорожные знаки, либо иные знаки – таблички об опасности схода снега и льда с крыши.

Место стоянки транспортного средства истца [СКРЫТО] Р.Ш. не противоречило Правилам дорожного движения.

Доказательств того, что истица была в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возмещении истице расходов по оплате услуг оценщика судебная коллегия отклоняет.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии сч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в целях защиты своих прав [СКРЫТО] Р.Ш. вынуждена была обратиться к независимому оценщику для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, для предъявления в дальнейшем требований к ООО УК «Беркут», судом первой инстанции обоснованно возмещены ей расходы на оплату услуг оценщика как издержки, связанные с рассмотрением дела. Несение расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей документально подтверждено.

Поскольку иск удовлетворен полностью, то и возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежал возмещению в полном размере.

Приведенные доводы жалобы необоснованные, касаются обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Вывод в решении подробно мотивирован, подтвержден материалами дела, основан на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Беркут» - без удовлетворения.

Председательствующий: Милютин В.Н.

Судьи: Габитова А.М.

Вахитова Г.Д.

справка: судья Заборский А.Ю.