Дело № 33-3903/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-3903/2019

26 февраля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей: Булгаковой З.И.,

Фархутдиновой Г.Р.,

при секретаре Хусаиновой Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] С.Р.- Яровикова М.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.Р. обратился в суд с иском к АО «ЮниКредит Банк», ООО «Страховая компания «Эрго Жизнь» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 03.05.2018 [СКРЫТО] С.Р. заключил кредитный договор с АО «ЮниКредит Банк» на сумму 396 000 руб. под 12,890% годовых, на срок до 03.05.2023. Перед заключением договора сотрудник банка предупредил [СКРЫТО] С.Р. о том, что без договора страхования жизни банк заявление о выдаче кредита не одобрит. Истец был вынужден соблюдать условия банка. 25.04.2018 истцом был заключен договор страхования с ООО «Страховая компания «Эрго Жизнь», оплата страховой премии составила 71 280 руб. Фактически заемщику был предоставлен кредит в сумме 324 720 руб. В августе 2018 года [СКРЫТО] С.Р. досрочно погасил кредит, и 11.09.2018 обратился в ООО «Страховая компания «Эрго Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования от 25.04.2018 и о возврате уплаченной страховой премии в размере 71 280 руб. 14.09.2018 года истец получил уведомление № 4546 от 14.09.2018 от ООО «Страховая компания «Эрго Жизнь» об отказе в возврате страховой премии.

[СКРЫТО] С.Р. просил признать недействительным положения договора потребительского кредита от 03.05.2018, заключенного между [СКРЫТО] С.Р. и АО «ЮниКредит Банк», а именно пп. «в» п. 9 договора, обязывающего [СКРЫТО] С.Р. заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика; взыскать с ООО «Страховая компания «Эрго Жизнь» в пользу [СКРЫТО] С.Р. уплаченную сумму страховой премии в размере 71 280 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2018 года, постановлено: в удовлетворении иска [СКРЫТО] С.Р. к АО «ЮниКредит Банк», ООО «Страховая компания «Эрго Жизнь» о защите прав потребителя отказать.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Р. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя [СКРЫТО] С.Р-Яровикова М.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО «ЮниКредит Банк» Гридина И.Н., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 25.04.2018 между ООО «Страховая компания «Эрго Жизнь» и [СКРЫТО] С.Р. заключен договор страхования по программе «Пакет «Комфорт», по условиям которого страховая сумму равна сумме кредита в соответствии с заявлением на предоставление кредита, страховая премия равна произведению страхового тарифа (0,3%) и страховой суммы, умноженному на количество месяцев срока действия договора страхования, срок действия договора страхования– с даты предоставления кредита до даты полного погашения кредита.

03.05.2018 между АО «ЮниКредит Банк» и [СКРЫТО] С.Р. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 396 000 руб. под 12,90% годовых сроком до 03.05.2023.

Согласно п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязался не позднее даты заключения договора заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика в страховой компании, соответствующей требованиям банка. При этом заемщик обязан предоставлять банку доказательства исполнения обязанности по страхованию и оплате страховой премии за весь период страхования и сообщать банку не позднее 7 дней об обстоятельствах, которые могут повлиять на исполнение им обязанности по страхованию.

Заемщик подтверждает, что до заключения договора и подписания настоящих индивидуальных условий ознакомлен банком с альтернативным вариантом кредитования на сопоставимых по сумме и сроку возврата кредита условиях без обязательного оформления страхования жизни и здоровья заемщика, при которых размер процентной ставки составит 16,90% годовых.

Согласно справке от 31.08.2018, все обязательства по кредитному договору от 03.05.2018 [СКРЫТО] С.Р. выполнены в полном объеме.

11.09.2018 [СКРЫТО] С.Р. обратился в ООО «Страховая компания «Эрго Жизнь» с заявлением о возврате денежных средств.

Письмом за исх. № 4546 от 14.09.2018 ООО «Страховая компания «Эрго Жизнь» отказало [СКРЫТО] С.Р. в удовлетворении требования о возврате денежных средств, уплаченных за страхование.

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается навязывание услуги страхования при выдаче кредита со стороны банка, поскольку у истца имелась свобода выбора и заключение договора страхования не являлось обязательным условием кредитного договора.

Из условий кредитного договора усматривается, что [СКРЫТО] С.Р. выбрал вариант кредитования с пониженной процентной ставкой, при условии заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Исходя из условий кредитного договора, отказ от заключения договора страхования влечет изменение процентной ставки, а не отказ в предоставлении кредита.

На основании чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании недействительным положения договора потребительского кредита от 03.05.2018, заключенного между [СКРЫТО] С.Р. и АО «ЮниКредит Банк», а именно положения пп. «в» п. 9 договора, обязывающего [СКРЫТО] С.Р. заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика.

Судом также установлено, что по условиям договора страхования, заключенного между ООО «Страховая компания «Эрго Жизнь» и [СКРЫТО] С.Р., в случае полного досрочного погашения задолженности по кредиту страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа по досрочному погашению и снижается ежемесячно равномерно на величину, равную последнему платежу по кредиту, деленному на количество полных месяцев, оставшихся до окончания срока страхования.

Страховые выплаты определены: смерть застрахованного в результате несчастного случая/болезни– 100% страховой суммы на дату наступления страхового случая, первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая/болезни– 100% страховой суммы на дату наступления страхового случая, временная утрата трудоспособности– 1/30 ежемесячного аннуитетного платежа по договору о предоставлении кредита, дожитие застрахованного до утраты работы и получения статуса безработного на срок не менее 61 календарный день– 1/30 ежемесячного аннуитетного платежа по договору о предоставлении кредита.

На основании чего суд пришел к выводу о том, что возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита, поскольку при досрочном погашении кредита страховая сумма фиксируется.

Кроме того, договор страхования не содержит условие о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора.

Срок, в течение которого истец вправе был отказаться от договора добровольного страхования, установленный Указанием Центрального банка Российской Федерации от дата N 3854-У, [СКРЫТО] С.Р. пропущен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Оказание услуги по подключению к Программе страхования на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что истец располагал полной информацией о предоставленной услуге, принял добровольно с волеизъявлением и на выбранных им условиях решение об участии в данной Программе страхования, был согласен с размером комиссии за подключение к выбранной им указанной услуге.

[СКРЫТО] С.Р., заключив вышеназванный кредитный договор и договор страхования, и дав свое согласие на включение в список застрахованных лиц, принял предложенные банком условия, не оспаривал их на протяжении длительного периода времени.

По изложенным основаниям судебная коллегия полагает доводы жалобы о навязывании истцу услуг страхования при заключении договоров, несостоятельными, поскольку они опровергаются подписанными истцом кредитным договором и заявлением о страховании. При этом собственноручной подписью в них [СКРЫТО] С.Р. подтвердил добровольность страхования, согласилась с оплатой страховых взносов путем безналичного перечисления Банком денежных средств на расчетный счет страховщика.

Таким образом, руководствуясь ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не был лишен возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного договора на предоставление кредита или отказаться от его заключения.

Вместе с тем, доказательств того, что [СКРЫТО] С.Р. был вынужден заключить договор о страховании и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без вышеназванного условия, суду, вопреки положениям со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласилась.

Судебная коллегия также считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] С.Р.- Яровикова М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: З.И. Булгакова

Г.Р. Фархутдинова

Справка: судья Акбашева Н.Р.