Дело № 33-3903/2018, апелляция

Судья Ибрагимова А.А. Дело № 33-3903/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Ткачевой А.А.

при секретаре Кашапове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.В. на решение Миякинского районного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2015 года

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обратился в Миякинский районный суд Республики Башкортостан с иском к ответчикам ИП [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Л.В. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Просил суд взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с ИП [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Л.В. задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 1 662 850 руб. 65 коп., из них: 1 490 000 руб. - ссудная задолженность; 106 808 руб. 22 коп. - проценты за кредит; 65 330 руб. 37 коп. - задолженность по неустойке; 712 руб. 06 коп. - плата за ведение ссудного счета;

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №... от дата, заключенному с ИП [СКРЫТО] А.А., предметом которого являются:

- фронтальный погрузчик одноковшовый XGMA XG-932II (паспорт самоходной машины №..., заводской номер машины №..., двигатель № J8004B00106, коробка передач 11316838, основной ведущий мост №..., цвет кузова желто-черный, вид двигателя - колесный, мощность двигателя - 125 л.с), 2011 года выпуска, залоговой стоимостью 2 000 000 руб.;

- фронтальный погрузчик одноковшовый XGMA XG-932II (паспорт самоходной машины №..., заводской номер машины №..., двигатель № J8004B00112, коробка передач 11616734, основной ведущий мост №..., цвет кузова желто-черный, вид двигателя -колесный, мощность двигателя - 125 л.с), 2011 года выпуска, залоговой стоимостью 2 000 000 руб.,

Определить способ реализации имущества - публичные торги, начальную продажную цену имущества определить в размере 4 000 000 руб., указав сумму, подлежащую уплате залогодержателю ОАО «Сбербанк России» из стоимости заложенного имущества, в размере 1 683 515 руб. 53 коп.

Взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 514 руб. 25 коп. и 4 000 руб., почтовых расходов- 150 руб. 63 коп.

Решением Миякинского районного суда Республики Башкортостан от дата иск удовлетворен частично.

Взыскано с Индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Л.В. солидарно в пользу
Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по
кредитному договору №... от дата по состоянию на дата в размере 1 662 850 руб. 65 коп., из них: 1 490 000 руб. 00 коп. - ссудная задолженность; 106 808 руб. 22 коп. - проценты за кредит; 65 330 руб. 37 коп. - задолженность по неустойке; 712 руб. 06 коп. - плата за
ведение ссудного счета.

Обращено взыскание на заложенное имущество - фронтальный погрузчик одноковшовый XGMA XG-932II (паспорт самоходной машины №..., заводской номер машины №..., двигатель № J8004B00106, коробка передач 11316838, основной ведущий мост №..., цвет кузова - желто-черный, вид двигателя -колесный, мощность двигателя - 125 л.с), 2011 года выпуска, залоговой стоимостью 2 000 000 руб., фронтальный погрузчик одноковшовый XGMA XG-932II (паспорт самоходной машины №..., заводской номер машины №..., двигатель № J8004B00112, коробка передач 11616734, основной ведущий мост №..., цвет кузова - желто-черный, вид двигателя - колесный, мощность двигателя - 125 л.с), 2011 года выпуска, залоговой стоимостью 2 000 000 руб., находящиеся по адресу: адрес, принадлежащие Индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] А.А. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества - 4 000 000 руб. 00 коп., с определением суммы, подлежащей уплате Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в размере 1 683 364 руб. 90 коп.

Взыскано с Индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Взыскано с Индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Л.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 8 257 руб. 13 коп. с каждого.

В остальной части иска ОАО «Сбербанк России» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчица [СКРЫТО] Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы приведены только доводы о неправомерности обращения взыскания на оба предмета залога стоимостью каждого по 2 000 000 руб. при определении общего размера задолженности в сумме 1 683 364,90 руб. Заявитель полагает, что реализационная стоимость одного предмета залога покрывает все убытки и издержки истца, что является основанием для прекращения залога в отношении второго предмета залога по правилам ст. 352 ГК РФ, о чем должно быть указано в решении суда. Реализация предмета залога влечет исполнение обязательства и прекращение поручительства [СКРЫТО] Л.В. по правилам ст. 367 ГК РФ.

Представителем ПАО «Сбербанк России» поданы возражения на апелляционную жалобу, в котором приведены доводы о законности и обоснованности судебного решения.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП [СКРЫТО] А.А. по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО7, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ИП [СКРЫТО] А.А. и ОАО «Сбербанк России» дата заключили кредитный договор №..., в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» обязуется предоставить ИП [СКРЫТО] А.А. кредит в сумме 3 594 000 руб. на приобретение фронтального погрузчика XGMA XG-932II в количестве 2 штук на срок по дата. В соответствии с кредитным договором №... от дата ИП [СКРЫТО] А.А. обязался возвратить ОАО «Сбербанк России» полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора №... от дата. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет ИП [СКРЫТО] А.А

По состоянию на дата задолженность ИП [СКРЫТО] А.А. по кредитному договору №... от дата составляет 1 662 850 руб. 65 коп., из них:

1 490 000 руб. 00 коп. - ссудная задолженность;

106 808 руб. 22 коп. - проценты за кредит;

65 330 руб. 37 коп. - задолженность по неустойке;

712 руб. 06 коп. - плата за ведение ссудного счета.

В целях обеспечения исполнения обязательств ИП [СКРЫТО] А.А. перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору №... от дата заключены:

договор поручительства №... от дата с [СКРЫТО] Л.В.;

договор залога №... от дата, заключенный с ИП [СКРЫТО] А.А., предметом которого являются: фронтальный погрузчик одноковшовый XGMA XG-932II (паспорт самоходной машины №..., заводской номер машины №..., двигатель № J8004B00106, коробка передач 11316838, основной ведущий мост №..., цвет кузова - желто-черный, вид двигателя -колесный, мощность двигателя - 125 л.с), 2011 года выпуска, залоговой стоимостью 2 000 000 руб., фронтальный погрузчик одноковшовый XGMA XG-932II (паспорт самоходной машины №..., заводской номер машины №..., двигатель № J8004B00112, коробка передач 11616734, основной ведущий мост №..., цвет кузова - желто-черный, вид двигателя - колесный, мощность двигателя - 125 л.с), 2011 года выпуска, залоговой стоимостью 2 000 000 руб., по адресу: адрес.

дата ОАО «Сбербанк России» в соответствие с условиями кредитного договора №... от дата, договора поручительства №... от дата год в адрес [СКРЫТО] Л.В. направлено требование №... от дата о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора №... от дата.

Вместе с тем, данные требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора №... от дата остались без удовлетворения со стороны ИП [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Л.В.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статьями 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (устанавливающими общие положения исполнения обязательств), статьями 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (определяющими порядок заключения и исполнения обязательств, вытекающих из договора займа и кредита), статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства, вытекающие из договора займа. Установленные судом обстоятельства явились основанием для взыскания с заемщиков образовавшейся задолженности и процентов за пользование кредитом, размер которой ответчиками не оспаривается.

Поскольку на момент разрешения спора задолженность перед Банком ответчиками не погашена, оснований считать кредитное обязательство испольным не усматривается. В связи с чем доводы жалобы [СКРЫТО] Л.В. о прекращении её поручительства подлежат отклонению.

В то же время, с учетом доводов жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на оба предмета залога, ввиду несоразмерности их начальной продажной стоимости общей сумме задолженности судебная коллегия не может согласиться с правильностью решен6ия суда первой инстанции в части определения размера начальной продажной стоимости залогового имущества.

Согласно положениям ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной стоимости движимого имущества, суд руководствовался положениями абз. 2 п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", утратившего силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

При этом суд исходил из того, что при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ внесены изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности параграф 3 главы 23 « Залог» изложен в другой редакции.

В соответствии со статьей 3 (пункты 1, 3) Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона, то есть с 1 июля 2014 г.

Статьей 1 Федерального закона N 367-ФЗ статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции.

Так, в силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает отменить судебное решение в части установлении начальной продажной цены заложенного имущества, и в указанной части принять новое решение об отказе в установлении начальной продажной стоимости залогового имущества в судебном порядке.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку оно постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миякинского районного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2015 года отменить в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 4 000 000 рублей.

В отмененной части принять новое решение.

В установлении начальной продажной стоимости залогового имущества отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи: Анфилова Т.Л.

Ткачева А.А.