Дело № 33-3902/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-3902/2019

26 февраля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.

судей Гильмановой О.В.

Коргун Н.В.

при секретаре Хайдарове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] С. В. к [СКРЫТО] В. Ю., [СКРЫТО] И. В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С. В. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска [СКРЫТО] С. В. к [СКРЫТО] В. Ю., [СКРЫТО] И. В. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Коргун Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец [СКРЫТО] С.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков [СКРЫТО] В.Ю. и [СКРЫТО] И.В. в его пользу неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 200 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 12.12.2014 между ним и ответчиками был заключен договор купли-продажи автомобиля HONDA Civic г.р.з. Н 127 НО 102, в счет исполнения обязательств по которому он передал ответчикам денежные средства в сумме 300 000 руб., а ему был передан указанный автомобиль. Однако позднее выяснилось, что автомобиль находился в залоге у банка по кредитному договору, на него было обращено взыскание решением Советского районного суда г. Уфы. В связи с этим автомобиль был изъят у истца, после чего он обратился с претензией к ответчикам о возврате переданных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. В качестве правового обоснования своих требований истец привел положения ст.ст. 1102, 310, 314, 460, 461 Гражданского кодекса РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что отсутствие документально подтвержденного заключения сделки купли-продажи автомобиля было обусловлено лишь нахождением с ответчиками в очень близких и дружественных отношениях. Считает, что он не долен нести неблагоприятные последствия, не может быть ущемлен в правах вследствие ненадлежащего, недобросовестного поведения ответчиков.

Апеллянт указал, что обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора купли-продажи автомобиля с конкретным покупателем, лежала на ответчике, опровергающих фактов передачи автомобиля истцу им не представлено.

Апеллянт считает, что суд не установил и не выяснил, а также не отразил в решении, а на каком законном основании у истца [СКРЫТО] С.В. оказался во владении автомобиль HONDA CIVIC, который был впоследствии у него изъят.

Также указал, что суд не принял во внимание представленный в суд первой инстанции чек Сбербанка России от 11.12.2014, свидетельствующий о перечислении ответчику через третье лицо Портнова С.И. денежных средств, в размере 150 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] И.В.- Гафарова И.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки, совершаемые в простой письменной форме, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела допустимых доказательств заключения между истцом и кем-либо из ответчиков договора купли-продажи автомобиля не представлено. Письменный договор сторонами не оформлялся, акт приема-передачи автомобиля и денежных средств отсутствует.

[СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] В.Ю. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут по решению мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават от 26.01.2015. Однако из материалов проверки КУСП №№... по обращению [СКРЫТО] И.В. о неисполнении [СКРЫТО] В.Ю. обязательств по возврату ей автомобиля следует, что с мая 2013 супруги вместе не проживали, автомобиль с этого времени находился в пользовании и владении [СКРЫТО] В.Ю. и на момент окончания проверки 25.12.2013 находился у него же.

[СКРЫТО] И.В. в ходе рассмотрения дела факт последующей продажи ею автомобиля отрицала, доказательств передачи ей денежных средств не имеется.

Оценивая показания свидетеля Горяминской Н.С. о том, что она видела в декабре 2014 года передачу [СКРЫТО] С.В. денежных средств в сумме 100 000 руб. [СКРЫТО] В.Ю., суд посчитал их не надлежащим доказательством состоявшейся между сторонами сделки на сумму 300 000 руб.

Также суд первой инстанции посчитал, что показания данного свидетеля не могут быть признаны допустимым доказательством заключения между сторонами какого-либо договора, а указанный свидетелем факт передачи денежных средств [СКРЫТО] В.Ю. не свидетельствует о возникновении у ответчика [СКРЫТО] И.В. каких-либо обязательств по возврату их истцу, в том числе и как неосновательного обогащения.

Представленный истцом чек на сумму 150 000 руб. от 11.12.2014г. о внесении денежных средств наличными на карту с номером, оканчивающимся цифрами 5919, не подтвердил поступление этих денежных средств на счет кого-либо из ответчиков, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанный чек не является доказательством передачи денежных средств [СКРЫТО] В.Ю. или [СКРЫТО] И.В. и возникновения у них обязательств по возврату указанной суммы.

Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда г. Уфы от 25.11.2014 был удовлетворен иск АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и взыскана с [СКРЫТО] И.В. задолженность по кредитному договору, взыскание обращено на заложенное имущество автомобиль марки HONDA Civic, 2007 года выпуска. Данное решение вступило в законную силу 13.01.2015и послужило основанием для возбуждения исполнительного производства от 24.03.2015, в рамках которого с целью установления места нахождения автомобиля выносилось судебным приставом-исполнителем Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ поручение от 22.04.2015 о применении мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество.

При исполнении данного поручения был составлен акт выхода по месту жительства истца [СКРЫТО] С.В. от 29.04.2015 и взяты с него объяснения, на которых он указал дату 30.04.2014, однако фактически данные объяснения им даны после составления акта, то есть 30.04.2015.

Из содержания объяснений [СКРЫТО] С.В. и составленного акта следует, что автомобиль передан [СКРЫТО] по договору купли-продажи и по состоянию на 29.04.2015 автомобиль находился в г. Нижневартовске на территории предприятия, а также указано на то, что [СКРЫТО] В. обещал ему переоформить автомобиль после снятия обременения банком.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 29.04.2015 г. [СКРЫТО] С.В. с достоверностью было известно о наличии решения суда об обращении взыскания на автомобиль и о наличии залога на данный автомобиль.

Данное исполнительное производство окончено постановлением от 08.09.2017 на основании заявления взыскателя в связи с добровольной реализацией залогового имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неосведомленность истца до апреля 2015г. о наличии залога и обращении взыскания на автомобиль никак не подтверждает передачу им денежных средств одному из ответчиков и также основанием для взыскания неосновательного обогащения являться не может.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца о том, что обязанность по возврату неосновательного обогащения у ответчиков является солидарной, поскольку пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, и данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

В связи с чем, факт передачи денежных средств одному из супругов в период нахождения его в зарегистрированном браке сам по себе не является доказательством возникновения общих обязательств у супругов по возврату данных денежных средств, для признания общим долгом супругов необходимо установление факта использования данных денежных средств на приобретение общего имущества супругов и расходование в интересах семьи.

Ввиду того, что истцом не представлено допустимых доказательств передачи денежных средств ответчикам, расходования их в интересах семьи или на приобретение общего имущества супругов, в то время как согласно представленным материалам проверки супруги [СКРЫТО] в декабре 2014 уже не проживали совместно, наличия между сторонами договора купли-продажи и одностороннего исполнения истцом обязательств по нему, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на ответчиков обязанности по возврату неосновательного обогащения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд законно и обоснованно указал, что срок исковой давности истцом [СКРЫТО] С.В. пропущен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствует материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, изложены подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права в оспариваемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Судом первой инстанции достоверно установлены фактические обстоятельства дела, в полном объеме исследованы представленные доказательства.

Доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась истцом в суде первой инстанции. Данным доводам в решении суда дана соответствующая правовая оценка и сделан обоснованный вывод об их несостоятельности, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку все обстоятельства по настоящему делу установлены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, доказательства получили надлежащую оценку, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.В.– без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Ткачева

Судьи О.В.Гильманова

Н.В.Коргун

Справка: судья Якунина Е.А.